Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7257/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Энергокаскад" Колерова И.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Энергокаскад" к Якименко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ЗАО "Энергокаскад" госпошлину в доход субъекта РФ - г. Москва в размере ** руб.

установила:

Истец ЗАО "Энергокаскад" обратился в суд с иском к Якименко А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере **руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с платежным поручением N352 от 22.04.2015 г. ЗАО "Энергокаскад" на расчетный счет Якименко А.А. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от 06.03.2015 г. N15 было перечислено **руб. Также согласно платежному поручению N367 от 27.04.2015 г. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от 06.03.2015 г. N15а истцом ответчику было перечислено **руб. Кроме этого, платежным поручением N602 от 30.06.2015 г. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2015 г. N01/06-15 Якименко А.А. получил от ЗАО "Энергокаскад" **руб.

Истец полагал, что указанные денежные средства ответчик получил неосновательно, поскольку услуги не были оказаны, договоры, на которые имелись ссылки в платежных поручениях, между сторонами не заключались, в связи с чем, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ЗАО "Энергокаскад" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Якименко А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, считал, что истец изначально знал, что спорные денежные средства были перечислены без основания, в счет несуществующего обязательства, в связи с чем, они не подлежат возврату по ст. 1109 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца АО "Энергокаскад" Колеров И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Тогда как по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Энергокаскад" и ответчик не явились, извещены посредством направления судебных извещений почтовым отправлением от 02.12.2016 г., врученного ответчику 16.12.2016 г., врученного 13.12.2016 г. представителю АО "Энергокаскад" временному управляющему Казакову Д.О., тогда как направленное судебное извещение руководителю АО "Энергокаскад" было возвращено за истечением срока хранения, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с платежным поручением N352 от 22.04.2015 г. ЗАО "Энергокаскад" на расчетный счет Якименко А.А. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от 06.03.2015 г. N15 было перечислено **руб. Также согласно платежному поручению N367 от 27.04.2015 г. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от 06.03.2015 г. N15а истцом ответчику было перечислено **руб. Кроме этого, платежным поручением N602 от 30.06.2015 г. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2015 г. N01/06-15 Якименко А.А. получил от ЗАО "Энергокаскад" **руб.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что данные денежные средства он перечислял ответчику в счет договоров оказания услуг, не оформленных в письменном виде, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства считал неосновательным обогащением с его стороны.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на то, что деньги перечислены истцом добровольно, он обязательств по их возврату не давал, при этом истец изначально знал, что перечисляет денежные средства в счет несуществующего обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ в данном споре на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств того, что денежные средства получены во исполнение несуществующего обязательства.

Тогда как из материалов дела усматривается, что за исх. NЭКД-15-688 от 19.08.2015 г. истцом в адрес Якименко А.А. направлено письмо с просьбой подписать договор N15 от 06.03.2015 г., договор N15а от 06.03.2015 г., договор N01/06-15 от 01.06.2015 г., а также документацию о выполнении работ по данным договорам и представить в адрес ЗАО "Энергокаскад" (л.д. 7). На указанные договоры имеются ссылки в платежных поручениях, в соответствии с которыми истцом были перечислены ответчику спорные денежные средства.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец передал спорные денежные средства ответчику добровольно, зная об отсутствии каких-либо обязательственных отношений между сторонами. Никакие договорные отношения между сторонами не оформлялись, истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно изначально, и в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При установленных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме и по ст. 103 ч.2 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ взыскал с истца в доход субъекта РФ г. Москва судом госпошлину в размере **руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, норма материального права применены верно, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Суд, при разрешении спора, исходя из вышеуказанных положений закона, с учетом возражений ответчика о том, что истец денежные средства ему перечислил добровольно, обязательств по их возврату он не давал, в свою очередь, установив, что согласно платежным поручениям спорные денежные средства в общем размере **руб. были перечислены истцом ответчику по договорам оказания услуг, которые не были заключены между сторонами, о чем истец не мог не знать в момент передачи денежных средств, пришел к обоснованному выводу, истец не имел обязательств непосредственно перед ответчиком на перечисление денежных средств, знал об отсутствии договорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно были применены нормы п.4 ст. 1109 ГК РФ по распределению бремени доказывания, в соответствии с которыми, именно, на ответчика возложена обязанность доказать, что спорные денежные суммы было предоставлены ему истцом во исполнение несуществующего обязательства, тогда как суд счел, что данные обстоятельства должен представлять АО "Энергокаскад", судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

При разрешении спора судом в соответствии с положения ми ст. 56 ГПК РФ п.4 ст. 1109 ГК РФ судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, созданы надлежащие условия для правильного рассмотрения дела.

При этом, вопреки доводам жалобы, именно, на ответчика была возложена обязанность доказывания, что спорные денежные суммы было перечислены ему истцом во исполнение несуществующего обязательства, а на истца, в свою очередь, была возложена обязанность представления доказательств существования обязательств между сторонами, во исполнения которых были перечислены АО "Энергокаскад" денежные средства Якименко А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства информированности АО "Энергокаскад" об отсутствии договорных отношений между сторонами, на основании которых, были перечислены ответчику спорные денежные средства, опровергаются пояснениями самого истца в иске о том, что на момент перечисления денежных средств в общем размере **руб. договоры оказания услуг не были подписаны между сторонами, при этом данное обстоятельство нашло свое отражение также в письме истца исх. NЭКД-15-688 от 19.08.2015 г. на имя Якименко А.А. о подписании данных договоров.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "Энергокаскад" Колерова И.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.