Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-7267/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Агеева В.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) к Агееву В.В. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Агеева В.В. в пользу АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в размере *** руб. 00 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 00 коп.

Установила:

АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) (ОАО "МИнБанк") обратился в суд с иском к Агееву В.В. о взыскании задолженности по договору; требования мотивированы тем, что 18.09.2013 года между ОАО "МИнБанк" и ЗАО "РТА-ТехноИнжиниринг" был заключен кредитный договор N***, по которому банк предоставил кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере *** руб. на обеспечение заявок на участие в тендерах, под 15% годовых, со сроком закрытия кредитной линии 16.09.2014 г., ЗАО "РТА-ТехноИнжиниринг" в указанный срок обязалось вернуть денежные средствам и уплатить проценты за пользование денежными средствами. 16.09.2013 г. между АКБ "Московский Индустриальный банк" и ЗАО "РТА-ТехноИнжиниринг" был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. под 15% годовых, со сроком закрытия кредитной линии 16.09.2014 г. Истец выполнил свою обязанность, предусмотренные кредитным договорам, предоставив заемщику кредит на сумму на условиях срочности, платности и возвратности, перечислив на счет ЗАО "РТА-ТехноИнжиниринг". 16.06.2014 г. между ОАО "МИнБанк" и ООО "Соната" был заключен договор уступки прав требования по указанным договорам. Свои обязанности по договору цессии ООО "Соната" не исполнила, допустив просрочку. 05.11.2014 г. Банк обратился к ООО "Соната" с требованием о погашении просроченной задолженности. Надлежащее исполнение обязательств по договору цессии со стороны ООО "Соната" было обеспечено договором поручительства N *** от 16.06.2014 г. заключенным с Агеевым В.В. Задолженность по договору цессии составила *** руб. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что указанный договор ответчик не заключался, подпись в договоре не его.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО "РТА- ТехноИнжиниринг" и ООО "СОНАТА" в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Агеев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ЗАО "РТА- ТехноИнжиниринг", ООО "СОНАТА" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Агеева В.В. по доверенности Полунина С.С., представителя истца ПАО "МИнБанк" по доверенности Архангельского Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая исковые требования суд руководствовался положениями статей 309, 310 809, 810 , п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ.

При этом судом при рассмотрении дела было установлено, что 18.09.2013 года между АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) и ЗАО "РТА-ТехноИнжиниринг" был заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 86 000 000 руб. на обеспечение заявок на участие в тендерах, под 15% годовых, со сроком закрытия кредитной линии 16.09.2014 г., ЗАО "РТА-ТехноИнжиниринг" в указанный срок обязался вернуть денежные средствам и уплатить проценты за пользование денежными средствами; 16.09.2013 г. между АКБ "Московский Индустриальный банк" и ЗАО "РТА-ТехноИнжиниринг" был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. под 15% годовых, со сроком закрытия кредитной линии 16.09.2014 г.

Таким образом, истцом были выполнены обязательства, предусмотренные кредитными договорами и предоставлен заемщику кредит на сумму на условиях срочности, платности и возвратности перечислив на счет ЗАО "РТА-ТехноИнжиниринг".

16.06.2014 г. между ОАО "МИнБанк" и ООО "Соната" был заключен договор уступки прав требования по указанным договорам, однако обязательства по договору цессии ООО "Соната" не исполнила, было допущено нарушение условий в части своевременного возврата задолженности (п.8 Договора). 05.11.2014 г. Банком к ООО "Соната" предъявлено требование о погашении просроченной задолженности, которая по договору составила *** руб.

Надлежащее исполнение ООО "Соната" своих обязательств по договору цессии было обеспечено поручительством четырех лиц, в том числе, физического лица Агеева В.В. на основании Договора поручительства N *** от 16 июня 2014 года. В соответствии с п.1.1. договора поручительства, ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ООО "Соната" обязательств по договору цессии. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Соната" своих обязательств по договору цессии, ответчик и ООО "Соната" отвечают перед истцом солидарно (п. 2.2. Договора поручительства).

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Соната" обязательств по договору цессии истец потребовал погашение задолженности (Требование от 05.11.14 N ***), однако требования истца ответчиком не были выполнены, задолженность не погашена.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Кроме того, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции были проверены доводы ответчика об отсутствии отношений с истцом, а также оспаривание подписи в договоре поручительства.

По ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза; как следует из заключения эксперта N *** от 01.08.2016 г. ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, решить вопрос, кем, Агеевым В.В. или другим лицом выполнены подписи от имени Агеева В.В., расположенные в строке "Поручитель" в нижнем правом углу первого, второго и третьего листов, а также в строке "Поручитель _____В.В.Агеев" раздела "Поручитель" п. "7.Адреса и платежные реквизиты сторон." на третьем листе Договора поручительства N *** от 16.06.2014 г., заключенного между АКБ "Московский Индустриальный Банк" (ОАО "МИнБ"), в лице Управляющего ДО "Кунцевское отделение" ОАО "МИнБ" Батукаева А.А. и Агеевым В.В. не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Согласно п.5 исследовательской части экспертного заключения, выявленные совпадающие частные признаки подписного почерка малочисленны и имеют невысокую идентификационную значимость, что обусловлено краткостью и простотой строения, как исследуемых подписей, так и подписей Агеева В.В. в образцах. Выявленные различающиеся частные признаки так же малочисленны и имеют невысокую идентификационную значимость. Природа выявленных различий экспертами не определена, являются эти признаки признаками подписного почерка другого лица, либо эго признаки подписного почерка Агеева В.В., не проявившиеся в представленных образцах. Выявить большее количество признаков не удалось по причине простоты и краткости сравниваемых почерковых объектов, содержащих малое количество графической информации, а также частичной несопоставимости исследуемых подписей от имени Агеева В.В. и подписей в образцах Агеева В.В. по транскрипции.

Суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы по доводам ответчика. Судом было указано об отсутствии со стороны ответчика, в силу положений ст.56 ГПК РФ, каких-либо убедительных доказательств, подвергающих сомнению подпись ответчика в договоре поручительства N *** от 16.06.2014 г. При этом размер задолженности и договор поручительства ответчиком не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Поскольку неисполнение ООО "Соната" своих обязательств по договору цессии перед истцом доказано, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец имеет право взыскать с ответчика Агеева В.В., как с поручителя, задолженность по договору в размере *** руб.

По основаниям ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами судебной почерковедческой экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и правовой оценки судом первой инстанции.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение ФГКУ 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ выполнено в соответствии с положениями закона. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для оценки и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе об ответственности только одного поручителя проверены судебной коллегией и не признаны обоснованными, истцом представлено судебное решение об обращении взыскания на заложенное имущество Алиева А.Д., которым было обеспечено исполнение обязательств по договору цессии от 16.06.2014 года; размер задолженности по договору цессии на 21.03.2017 года ООО "Соната" составляет *** руб. на основании справки истца.

Утверждение в жалобе об отсутствии отношений с истцом также не согласуются с материалами дела; ответчик является учредителем (участником) ООО "Фенстер Бау" (л.д. ***), указанное юридическое лицо также находится в числе поручителей по договору цессии на 21.03.2017 года ООО "Соната".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в отсутствии третьих лиц, не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом и не представивших сведений об уважительности причин своей неявки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева В.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.