Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7329/17

 

 

 

28 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Новиковой О.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе ответчика Цыганкова О.Л. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года о назначении судебной генетической экспертизы, приостановлении производства по делу,

установила:

истец Сапрыкина Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Цыганкову О.Л. об установлении отцовства, взыскании алиментов.

До начала рассмотрения дела по существу в судебном заседании истец Сапрыкина Е.В. заявила ходатайство о назначении судебной генетической экспертизы.

Ответчик Цыганков О.Л. - в судебное заседание не явился, извещен, возражений, ходатайств не представил.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Цыганков О.Л. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Ответчик Цыганков О.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения истца Сапрыкиной Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, - суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд обосновано приостановил производство по делу, учитывая сроки проведения экспертизы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу. Такое решение суда вызвано необходимостью направления в экспертное учреждение материалов гражданского дела, без которого в период проведения экспертизы осуществлять по нему производство невозможно, а потому, в данной части доводы частной жалобы ответчика коллегия отвергает.

В частной жалобе Цыганков О.Л. указывает также на то, что приостановление производства по делу нарушает его права, так как суд не известил его надлежащим образом о дате, времени месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, данные доводы не являются основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, суд первой инстанции выполнил возложенную на него обязанность по извещению Цыганкова О.Л., предусмотренную ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 21, 38).

Так, согласно указанному отчету, - суд первой инстанции отправил в адрес ответчика судебное извещение по месту его проживания с таким расчетом, чтобы он имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Не получение Цыганковым О.Л. по адресу проживания повестки, которая возвращена в суд за истечением срока хранения, - не является основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Цыганкова О.Л., с соблюдением требований ст. ст. 79, 113, 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, а также п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда мотивированны, законны и обоснованны, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Цыганкова О.Л. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.