Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7348/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Неведровой Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Юлдашевой М.К. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Юлдашевой М.К. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда,

установила:

Юлдашева М.К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, так как она осуществляла ухода за больным ребёнком, отцом и сестрой, одна воспитывает четырех детей.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Юлдашева М.К. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица, и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Разрешая вопрос о восстановлении заявителю Юлдашевой М.К. срока для подачи кассационной жалобы на судебные постановления, суд руководствовался ч. 2 ст. 376, ст. 112 ГПК РФ и, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование, пришел к правомерному выводу об отказе в восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении Юлдашевой М.К. срока на подачу кассационный жалобы, поскольку срок для обжалования решения Хорошевского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года начал течь с 09 декабря 2015 года и истек 09 июня 2016 года. Первая кассационная жалоба подана Юлдашевой М.К. спустя 4 месяца после начала течения процессуального срока.

Проанализировав приложенные к заявлению о восстановлении срока доказательства, судебная коллегия не находит обстоятельств, которые могли препятствовать Юлдашевой М.К. подать кассационные жалобы в установленный законом срок, поскольку смерть Юлдашева К.Ю., наступившая 31 декабря 2015 года, осуществление Юлдашевой М.К. ухода за детьми и младшей сестрой в течение процессуального срока для кассационного обжалования не относятся к исключительным обстоятельствам, связанным с личностью заявителя, объективно препятствующим своевременному обжалованию судебных постановлений.

При этом из представленных документов следует, что ответчик своими правами воспользовалась и подала кассационные жалобы в Президиум Московского городского суда и в Верховный Суд РФ, следовательно, она обладала возможностью своевременно обжаловать все судебные акты.

Довод частной жалобы Юлдашевой М.К. о том, что кассационные жалобы на судебные постановления рассматривалась Московским городским судом и Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в течение длительного времени, в связи с чем она была лишена возможности обжаловать судебные акты в установленный срок, не влечет отмену определения суда.

Так, определением судьи Московского городского суда от 13 апреля 2016 года в передаче кассационной жалобы Юлдашевой М.К. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2016 года в передаче кассационной жалобы Юлдашевой М.К. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Датой окончания рассмотрения кассационных жалоб в Московском городском суде и в Верховном Суде РФ в том случае, если кассационная жалоба не была передана для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, является дата вынесения определения об отказе в такой передаче, в данном случае 13 апреля 2016 года и 29 июня 2016 года. В то же время срок для подачи кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ истек 09 июня 2016 года.

Однако заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы 21 октября 2016 года, то есть спустя четыре месяца по истечении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

При таких обстоятельствах время нахождения кассационных жалоб Юлдашевой М.К. на решение и апелляционное определение в суде кассационной инстанции с 10 апреля 2016 года по 13 апреля 2016 года, а также в Верховном Суде РФ в период с 30 мая 2016 года по 29 июня 2016 года не может являться основанием для продления процессуального срока.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы Юлдашевой М.К. не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Юлдашевой М.К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.