Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7351/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе ПАО "МОЭСК" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

Заявление ПАО "МОЭСК" в лице филиала Южные электрические сети к Саталину А.А. о взыскании задолженности возвратить.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением и по тем же основаниям при условии устранения допущенных нарушений,

установила:

ПАО "МОЭСК", в лице Филиала Южные электрические сети, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к Саталину А.А. о взыскании суммы основного долга в размере *** руб. и неустойки в размере *** руб. по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Определением суда от 08.08.2016 указанное заявление ПАО "МОЭСК" оставлено без движения, поскольку к нему не был приложен документ, подтверждающий оплату государственный пошлины. Для устранения недостатков заявления ПАО "МОЭСК" предоставлен срок до 08.09.2016.

Приведенным выше определением от 20.09.2016 заявление ПАО "МОЭСК" к Саталину А.А. о взыскании основного долга и неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям возвращено.

ПАО "МОЭСК" с определением суда от 20.09.2016 не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, подписанной представителем ПАО "МОЭСК" по доверенности Казанцевой Е.В., о допущенных судом нарушениях процессуальных норм.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В своей частной жалобе представитель ПАО "МОЭСК" Казанцева Е.В. указывает, что во исполнение требований, изложенных судом в определении от 08.08.2016 об оставлении заявления без движения в пределах предоставленного судом срока для устранения недостатков в экспедицию Кузьминского районного суда г. Москвы было подано ходатайство о приобщении к материалам по заявлению ПАО "МОЭСК" к Саталину А.А. оригинала платежного поручения N 2905 от 28.06.2016 об оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В подтверждение приведенных обстоятельств с частной жалобой представлено копия ходатайства с отметкой экспедиции Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.09.2016.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, содержащийся в обжалуемом определении о неисполнении заявителем в установленный срок требований суда, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 333, п. 3 ч. 1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Поскольку заявителем требования судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, выполнены в установленный судом срок, в силу приведенной выше ч. 2 ст. 136 ГПК РФ заявление считается поданным в день его первоначального предъявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.