Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7396/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Гулгуляна М.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гулгуляна М.А. к Тангатову Н.Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству - отказать,

установила:

Гулгулян М.А. обратился в суд с уточненным иском к Тангатову Н.Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству. В обоснование исковых требований указал, что в *** году между ним и ООО "***" был заключен договор на оказание услуг, согласно которому истец (совместно со своей строительной бригадой) принял обязательства по выполнению работ в рамках государственного контракта для увеличения мощности МРТ-КАТ больниц г. Москвы на сумму *** руб. Как указал истец, свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, тогда как произведенные работы ООО "***" ему оплачены лишь частично. Так, ответчик Тангатов Н.Е. отказывается от уплаты причитавшегося исполнителю вознаграждения в размере *** руб., что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Гулгулян М.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Тангатов Н.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Гулгулян М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Тангатов Н.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Гулгуляна М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 154 ГК РФ предусматривает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об обязательствах и основаниях их возникновения, об исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, о договоре подряда (ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что между Тангатовым Н.Е., как заказчиком, и Гулгуляном М.А., как подрядчиком, заключался договор на выполнение строительных работ по государственному контракту для увеличения мощности для МРТ-КАТ больниц г. Москвы, равно как доказательств, подтверждающих исполнение Гулгуляном М.А. данного договора, и наличия у ответчика перед истцом обязательств по уплате денежных средств.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом, суд правильно исходил из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем, истцом допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных им требований представлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу, аналогичны основаниям иска, были предметом исследования суда первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка по результатам анализа представленных доказательств, с которой согласилась судебная коллегия. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-320 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулгуляна М.А. - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.