Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7411/17

 

 

 

28 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И., при секретаре Артемьевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе представителя Мищенкова С.С. по доверенности Мяснянкина Д.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

- Возвратить указанное выше заявление заявителю со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью Коптевскому районному суду города Москвы.

Разъяснить заявителю, что данное заявление может быть подано по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика.

Разъяснить лицу, подавшему заявление, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Мищенков С.С., Мищенков А.С., Мищенкова Л.М. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, в связи с гибелью родственника.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Мищенкова С.С. по доверенности Мяснянкин Д.В.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор неподсуден Коптевскому районному суду г. Москвы, поскольку адрес регистрации истцов, не относится к юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Доводы частной жалобы о предъявлении иска в суд по месту пребывания истцов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм процессуального права и не могут повлиять на законность обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Согласно п. 15 указанных Правил, регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

В то же время, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года N 4-П обращено внимание на то, что право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным.

По смыслу положений ст. 2, 6 - 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" необходимым условием для осуществления регистрации по месту жительства и сохранения такой регистрации является наличие у гражданина права на занятие соответствующего жилого помещения.

Частями 1, 2 ст. 3 Закона РФ предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По смыслу указанных положений место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

Согласно Мищенков С.С., Мищенков А.С., Мищенкова Л.М. постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу: <_>.

Метом нахождения ответчика ОАО "РЖД" является адрес<_>.

Указанные адреса к территории подсудности Коптевского районного суда г. Москвы не отнесены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате искового заявления Мищенкова С.С., Мищенкова А.С., Мищенковой Л.М. в связи с обращением с указанным иском с нарушением правил подсудности.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мищенкова С.С. по доверенности Мяснянкина Д.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.