Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7419/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать,

установила:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. исковые требования Евсеенко К.Л. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, были удовлетворены частично.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы суда от 26 мая 2015 г., мотивируя свои требования тем, что ответчик получил решение суда 26 июня 2015 г.

Судом было постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит СПАО "Ингосстрах" по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку представитель ответчика в судебном заседании при вынесении решения суда присутствовал, то оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.

Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 мая 2015 г. представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании участие не принимал, что также отражено в решении Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г., из этого следует, что вывод суда о том, что участие представителя ответчика в судебном заседании при вынесении решения суда, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 г. подлежит отмене.

Между тем, судебная коллегия, разрешая вопрос о восстановлении срока на обжалование решении Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. приходит к следующему:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. исковые требования Евсеенко К.Л. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, были удовлетворены частично.

Решение суда в окончательной форме, согласно справке изготовлено 11 июня 2015 г., и сдано в канцелярию 23 июня 2015 г.

14 июля 2015 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. вступило в законную силу.

Согласно сопроводительному письму имеющимся в материалах дела решение Тимирязевского районного суда г. Москвы суда от 26 мая 2015 г. было вручено представителю СПАО "Ингосстрах" 26 июня 2015 г., о чем свидетельствует штамп СПАО "Ингосстрах".

28 июля 2015 г. представителем ответчика СПАО "Ингосстрах" была подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу восстановить срок на ее подачу.

Поскольку решение Тимирязевского районного суда г. Москвы суда от 26 мая 2015 г. было вручено представителю СПАО "Ингосстрах" 26 июня 2015 г., о чем свидетельствует штамп на сопроводительном письме имеющиеся в материалах дела (л.д.90), что также подтверждает представитель истца в частной жалобе, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. вступило в законную силу 14 июля 2015 г. Следовательно, у представителя ответчика имелась реальная возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Представитель СПАО "Ингосстрах" обратился с апелляционной жалобой только 28 июля 2015 г., по истечении срока, на обжалование вступившего в законную силу решения суда. Доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебных актов в установленные законом сроки, подателем жалобы не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о восстановление пропущенного срока для обжалования решения Тимирязевского районного суда г. Москвы суда от 26 мая 2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 331-334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года - отменить, вынести по делу новое определение, которым:

В удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.