Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-7422/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Арутюновой Н.И. по доверенности Вязьмина В.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Седых А.Н. к Арутюновой Н.И., Юсупову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюновой Н.И. в пользу Седых А.Н. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Юсупову Д.М., отказать,

установила:

Истец Седых А.Н. обратился в суд с иском к Арутюновой Н.И. о возмещении ущерба в сумме *** руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указывая, что автомобиль истца "***", г.р.з. *** получил повреждения в результате ДТП, произошедшего ****г., вследствие нарушения ПДД РФ водителем Юсуповым Д.М., управлявшего маршрутным такси "***", г.р.з. ***, принадлежащем на праве собственности Арутюновой Н.И., в связи с чем истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ***, где была застрахована его гражданская ответственность, однако в выплате возмещения было отказано, поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована не была.

Истец Седых А.Н. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на возмещении ущерба за счет средств ответчика Арутюновой Н.И., указывая, что представленный ею договор аренды автомашины является подложным, т.к. Юсупов Д.М. его не подписывал.

Ответчики Арутюнова Н.И., и Юсупов Д.М., привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика, в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом; представитель ответчика Арутюновой Н.И. - Бадилин С.В. в суд явился, возражал против удовлетворения требований к Арутюновой Н.И., ссылаясь на то, что автомашина "***", г.р.з. ***, была передана Юсупову Д.М. на основании договора аренды, в связи с чем обязательства из причинения вреда возникли на его стороне.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - ОАО "СГ МСК" и РСА - своих представителей в судебное заседание первой инстанции не направили, были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении требований к Арутюновой Н.И., - просит представитель ответчика Арутюновой Н.И. - Вязьмин В.И. по изложенным в апелляционной жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в том числе Арутюнова Н.И. - по адресу, указанному в апелляционной жалобе, в связи с чем, и учитывая, что ранее рассмотрение дела было отложено судебной коллегией в связи с ее неявкой, а ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ согласно которых, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу п. 2 той же статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины, при этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п.3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом; императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Судом первой инстанции было установлено, что *** г. в *** час. *** мин. в г. *** на ул. ***, около д. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "***", г.р.з. ***, под управлением Седых А.Н., и принадлежащего ему, и маршрутного такси "***", г.р.з. ***, под управлением Юсупова Д.М. (водительское удостоверение серии *** N ***, т.е. выданное за пределами ***), принадлежащем на праве собственности Арутюновой Н.И. Указанное ДТП произошло по вине водителя Юсупова Д.М., который допустил нарушение п. *** ПДД РФ; из выданной истцу справки об аварии (л.д. 6), следует, что на месте ДТП причинителем вреда был предъявлен полис *** ***N ***, выданный ***, в связи с чем истец обратился в ***, где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако в выплате было отказано, поскольку вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре *** серии *** N ***, - что исключает выплату страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков (л.д. 8-9).

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик Арутюнова Н.И. ссылалась на то, что указанное выше транспортное средство она передала Юсупову Д.М. по договору аренды транспортного средства без экипажа N *** от *** г., в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, должна быть возложена на Юсупова Д.М.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, судебная почерковедческая экспертиза, назначенная судом, о проведении которой ходатайствовала сторона истца, была поручена экспертам ***, согласно экспертному заключению, подписи от имени Юсупова Д.М. в договоре аренды N *** от ***г. и в акте приема-передачи автомашины от ***г. выполнены одним лицом, а подписи от имени Юсупова Д.М. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****г. и в объяснениях от имени Юсупова Д.М. от ***г. выполнены другим лицом (л.д. 147-160).

Проанализировав представленные в материалы дела документы и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно принял за основу принятого решения заключение N *** от *** г., подготовленного экспертами экспертам ***, и поскольку доказательств управления Юсуповым Д.М. транспортным средством "***", г.р.з. *** в момент ДТП на законном основании, а также выбытия указанного транспортного средства из владения собственника Арутюновой Н.И. в результате противоправных действий иных лиц, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, - вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на законного владельца автомашины Арутюнову Н.И., которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства и передала его управление Юсупову Д.М., который при отсутствии договора ОСАГО заведомо не имел право осуществлять движение по дорогам общего пользования, является правильным.

В подтверждение цены требования о возмещении ущерба истцом был представлен отчет об оценке N *** от ***г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины "***", г.р.з. ***, без учета износа деталей составляет *** руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет *** руб. Поскольку представленное истцом доказательство ответчиками опровергнуто не было, суд правомерно положил его в основу решения и определил ко взысканию *** руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд правильно применил нормы ст. 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика Арутюновой Н.И. в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., убытки, понесенные истцом по дефектовки автомобиля, в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Арутюновой Н.И. по доверенности Вязьмина В.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.