Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7444/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе ДГИ г. Москвы на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

Заявление Блохиной Л. В.о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу Блохиной Л.В. расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

установила:

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 июня 2016 г. исковые требования Блохиной Л. В. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Блохину М.В. об обязании внести изменения в договор социального найма были удовлетворены.

Блохина Л.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 70 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Судом было постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ДГИ г. Москвы по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 июня 2016 г. исковые требования Блохиной Л. В. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Блохину М.В. об обязании внести изменения в договор социального найма были удовлетворены.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Блохиной Л.В. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судом не был учтен принцип разумности, в связи с чем, сумма в размере *** руб. подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ДГИ г. Москвы в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года изменить.

Взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу Блохиной Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.