Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7458/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Ш*

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе А*. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление А* к Обществу с ограниченной ответственностью "Балашиха-Сити", генеральному директору Застройщика Общества с ограниченной ответственностью "Балашиха-Сити" З*, Учредителю Застройщика И*, Учредителю Застройщика - Частной Компании с ответственностью ограниченной акциями трафкон холдингз лимитед, Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Лидер", генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Лидер" С*, Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Корпорация "Лидер", Учредителю (президенту) Общества с ограниченной ответственностью "ФСК "ЛИДЕР" В*, Учредителю Общества с ограниченной ответственностью "ФСК "ЛИДЕР" В*, Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Эксплуатация" о признании законным приобретателем двухкомнатной квартиры, о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, признании А*. потерпевшей стороной, признании действий застройщика незаконными, взыскании с застройщика задолженности, процентов за пользование денежной суммой, взыскании излишне уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

Истец А*. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Балашиха-Сити", генеральному директору ООО "Балашиха-Сити" З*., Учредителю Застройщика И*., Учредителю Застройщика - Частной Компании с ответственностью ограниченной акциями трафкон холдингз лимитед, ООО "Агентство недвижимости "Лидер", генеральному директору ООО "Агентство недвижимости "Лидер" С*., ООО "Финансово-Строительная Корпорация "Лидер", Учредителю (президенту) ООО "ФСК "ЛИДЕР" В*, Учредителю ООО "ФСК "ЛИДЕР" В*., ООО "Лидер-Эксплуатация" о признании законным приобретателем двухкомнатной квартиры, о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, признании его, А*., потерпевшей стороной, признании действий застройщика незаконными, взыскании с застройщика задолженности, процентов за пользование денежной суммой, взыскании излишне уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого , как незаконного, просит А*. по доводам частной жалобы, указывая на то, что он обратился в суд с исковыми требованиями на основании Закона "О защите прав потребителей", был вправе обратиться в суд по своему месту жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, * года между ООО " Балашиха-Сити" и истцом А*. заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом строительства является квартира, расположенная в жилом доме корпус N * по строительному адресу: *.

Истец А* обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском о признании его законным приобретателем двухкомнатной квартиры, о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, признании А*. потерпевшей стороной, признании действий застройщика незаконными, взыскании с застройщика задолженности, процентов за пользование денежной суммой, взыскании излишне уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда , ссылаясь на Закон " О защите прав потребителей".

Возвращая исковое заявление , суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление подлежит рассмотрению в Балашихинском городском суде Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с разъяснениями в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 " О некоторых вопросах , возникающих в судебной практике при разрешении споров , связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права , не связанных с лишением владением, о признании права,об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как видно из искового заявления, истец, в том числе , просит признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную в городе * ( л.д.22).

Учитывая характер заявленных требований, судебная коллегия полагает, что в данном случае применимы положения части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность.

В пункте 5 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" ( утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что иски о правах на объекты долевого строительства , включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.

Ссылки в частной жалобе на то, что в данном случае действуют специальные нормы об альтернативной подсудности ( статья 17 Закона РФ " О защите прав потребителей" и часть 7 статьи 29 ГПК РФ ) , не являются основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.

Наличие в исковом заявлении иных требований , вытекающих из ненадлежащего исполнения договора долевого участия и подлежащих защите в соответствии с Законом РФ " О защите прав потребителей" , не могут повлиять на изменение подсудности , установленной императивно нормами части 1 статьи 30 ГПК РФ.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения , частную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.