Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7499/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по частной жалобе заявителя фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, об установлении факта нахождения на иждивении оставить без рассмотрения, предложив заявителю оформить исковое заявление с соблюдением требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

Отменить принятые определением Преображенского районного суда адрес от дата меры по обеспечению заявления фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, об установлен факта нахождения на иждивении, в виде запрещения нотариусу адрес фио совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу Белоус Оль Петровны, умершей дата.

У с т а н о в и л а:

фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, меры к извещению которых, судебной коллегией были приняты, обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части первой статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Установление этих фактов осуществляется в порядке особого производства.

В соответствии с частью третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы в случае, если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Суд первой инстанции правомерно оставил требования фио без рассмотрения, установив, в ходе рассмотрения дела, наличие спора о праве заявителя на наследственное имущество, вследствие чего, обоснованно разъяснил фио ее право на разрешение спора в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

В частной жалобе о указано, что препятствием к принятию наследства является отсутствие факта родства с наследодателем, однако данный довод не может повлечь отмену состоявшегося определения, поскольку, указанное обстоятельство подлежит проверке в рамках искового производства.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.