Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7543/17 (ключевые темы: скорая медицинская помощь - скорая и неотложная медицинская помощь - судебно-медицинский эксперт - проведение экспертизы - Общество с ограниченной ответственностью)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7543/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.

судей - Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре - Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С.Пучкова" ДЗ г. Москвы о признании оказанной медицинской помощи некачественной, взыскании денежных средств, компенсации причиненного морального вреда - отказать.

Взыскать с фио в пользу ООО "Судебно-медицинский эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

установила:

фио обратился в суд с иском к ГБУ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" ДЗ г. Москвы о признании оказанной медицинской помощи некачественной, взыскании денежных средств, компенсации причиненного морального вреда. В обоснование указав, что врачи бригады СМП, прибывшие по вызову, халатно отнеслись к исполнению своих должностных обязанностей, так как ими не было учтено состояние супруги истца фио, и, как, следствие, не приняты меры к ее госпитализации, несмотря на просьбу истца, и его жены об этом. Некачественное оказание первой медицинской помощи фио привело к тяжелым последствиям, и, в конечном итоге, к ее гибели. 29.04.2015 г. около 17 час. 00 мин. фио пожаловалась на ухудшение самочувствия - боли в верхних отделах живота, рвоту. В связи с этим по телефону 103 истец вызвал бригаду СМП, которая прибыла по вызову примерно в 00 час. 00 мин. Фельдшер поставил диагноз "Обострение гастрита", после чего произвел осмотр фио, померил температуру и давление, болевой синдром купировали введением препарата "Но-шпа", сообщил, что необходимость в госпитализации отсутствует. 30.04.2015 г. у фио вновь возникли боли в животе, сопровождающиеся рвотой. Приблизительно в 03 час. 00 мин. состояние фио ухудшилось, и истец повторно вызвал СМП. Перед приездом скорой помощи фио потеряла сознание и побледнела. Бригада СМП оказала первую помощь, зафиксировав понижение давления (гипотонию) до 70/40 мм.рт., в связи с чем фио была госпитализирована в ОАР N 4 ГКБ N 67 г. Москвы в тяжелом состоянии с подозрением на перитонит и внутрибрюшное кровотечение, с осложнениями в виде гиповолемического шока, синдрома системной воспалительной реакции организма (ССВР). Ввиду наличия признаков геморрагического шока, наличия свободной жидкости в брюшной полости по данным УЗИ, фио в экстренном порядке оперирована в ОАР N 4 ГКБ N 67 г. Москвы 30.04.2015 г.: выполнены лапаротомия, спленэктомия (удалена селезенка), ушивание разрыва аневризмы селезеночной артерии, остановка кровотечения, резекция хвоста поджелудочной железы, санация и дренирование брюшной полости. Согласно выписному эпикризу из истории болезни N; 53235 от 29.06.2015 г., выданному ОАР N 4 ГКБ N 67 г. Москвы, тяжесть состояния за время лечения была обусловлена перенесенной острой массивной кровопотерей с развитием постгипоксического поражения головного мозга, синдрома полиорганной недостаточности (СПОН), синдрома системной воспалительной реакции организма (ССВР). После экстренного оперативного вмешательства проводилась интенсивная терапия в 4 отделении анестезиологии-реанимации (хирургическая реанимация). В результате кровопотери фио получила ряд осложнений: почечная недостаточность, ОПН, пневмония, диффузный отек головного мозга, длительное пребывание в состоянии комы, паллиативное вегетативное состояние. В дальнейшее фио длительное время проходила лечение в ОАР N 4 ГКБ N 67 г. Москвы, МСЧ N 60, паллиативном отделении ГКБ N 67, отделении паллиативной медицинской помощи ГКБ N 51. За время лечения состояние фио не улучшалось. В связи с развившимся тромбозом и гангреной левой стопы 04.09.2015 г. фио проведена тромбэктомия из артерии голени и ПБА слева, 14.09.2015 г. - ампутация левой нижней конечности. 17.01.2016 г. фио умерла. Не имя претензий к качеству медицинской помощи, оказанной фио в стационарных условиях, истец полагает, что ухудшение состояние здоровье его жены произошло в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи при первичном вызове бригады СМП. Врачом бригады не произведено надлежащей диагностики опасного для жизни состояния - внутреннего кровотечения, не оказана необходимая неотложная помощь, своевременно не решен вопрос о госпитализации. Фактически, врач ограничился устранением болевого синдрома, не выяснив его причины. В результате массивной кровопотери у фиоВ, развилось постгипоксическое поражение головного мозга и другие тяжкие, необратимые последствия, что подтверждается историей болезни. На данный момент дети (3 года и 11 лет) остались без матери, истец вынужден тратить денежные средства на услуги няни, поскольку не имеет возможности оставлять детей с бабушкой или дедушкой.

Истец фио просит суд признать действия ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" ДЗМ по оказанию медицинских услуг фио некачественным оказанием медицинских услуг. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с приобретением продуктов питания и расходных материалов в размере сумма, расходы, связанные с приобретением лекарственных средств в размере сумма, расходы, связанные с похоронами в размере сумма, предстоящие расходы на содержание детей в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма Взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетних детей истца компенсацию морального вреда в размере сумма (в пользу каждого).

В судебное заседание представители истца фио - фио, фио явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им А.С. Пучкова" - фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец фио и его представитель по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с заключением прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что к фио, 39 лет, по адресу: адрес в период с 01.04.2015 г. по 01.05.2015 г. дважды направлялись бригада скорой медицинской помощи.

29.04.2015 г. в 23 час. 59 мин. на станцию поступил вызов N 816420 к больной фио с поводом "боли в животе, рвота, отравление пищей", на который в 00 час. 02 мин. 30.04.2015 г. направлена бригада N 118 подстанции N 12 в составе фельдшеров фио (старший по бригаде) и фио После осмотра, сбора жалоб и анамнеза установлен диагноз "Острый гастрит". Проведена терапия раствором но-шпы (2,0) и церукала (2,0) внутримышечно. Больной обеспечено динамическое наблюдение врачом территориальной поликлиники.

30.04.2015 г. в 04 час. 05 мин. на повторный вызов N 817733 к фио с поводом "боли в животе" направлена бригада N 213 подстанции N 12 в составе врача СМП фио и фельдшера фио После осмотра, сбора жалоб, анамнеза, ЭКГ-исследования, глюкометрии и пульсоксиметрии установлен диагноз "Язвенная болезнь желудка? Коллапс неясной этиологии. Прободная язва желудка? Перитонит неясной этиологии". Проведена терапия раствором натрия хлорида (0,9% - 500,0 мл.) внутривенно капельно, оксигенотерапия. Определены показания для экстренной медицинской эвакуации в стационар, и больная доставлена в ГКБ N 67.

Согласно эпикриза из ОАР N 4 ГКБ N 67 ДЗМ, фио поступила в больницу 30.04.2015 г. с диагнозом "Перитонит неуточненный? Внутрибрюшное кровотечение? Осложнения: ССВР. Гиповолемический шок. Водно-электролитные нарушения". Ввиду наличия признаков геморрагического шока, наличия свободной жидкости в брюшной полости по данным УЗИ, пациентка в экстренном порядке оперирована 30.04.2015 г. Выполнена операция лапаротомия, спленэктомия, ушивание разрыва аневризмы селезеночной артерии, остановка кровотечения, резекция хвоста поджелудочной железы, санация и дренирования брюшной полости. Диагноз при выписке "Разрыв аневризмы селезеночной артерии. Гемоперитонеум. Осложнения: Геморрагический шок. ССВР. Постгипоксическое повреждение ЦНС. Апалический синдром. Вегетативное состояние. ОРДС. ОДН. ОПН. Левосторонняя пневмония".

В дальнейшем фио длительное время проходила лечение ОАР N 4 ГКБ N 67, МСЧ N 60, паллиативном отделении ГКБ N 67, отделении паллиативной медицинской помощи ГКБ N 51. За время лечения состояние фио не улучшалось. В связи с развившимся тромбозом и гангреной левой стопы 04.09.2015 г. фио проведена тромбэктомия из артерии голени и ПБА слева. 14.09.2015 г. фио была проведена ампутация нижней конечности.

17.01.2016 г. фио умерла.

09.09.2015 г. случай фио, в связи с письменным обращением в ДЗМ фио на предмет неудовлетворительного оказания медицинской помощи первой бригадой СМП, был рассмотрен на заседании лечебно-контрольной подкомиссии подстанции N 12. Комиссией отмечено, что при оказании медицинской помощи больной фио, 39 лет, бригадой СМП 30.04.2015 г. по наряду N 816420 согласно имеющейся документации отсутствовали признаки разрыва внутрибрюшных сосудов.

Согласно заключения специалиста N 26 от 16.09.2016 г., выполненного ООО "Лига защиты пациентов", представленного истцом, бригада СМП, прибывшая по вызову к фио в 00 час. 17 мин. 30.11.2015 г., нарушила требования "Клинических рекомендаций Российской гастроэнтерологической ассоциации по ведению пациентов с абдоминальной болью" и Национального руководства по гастроэнтерологии при наличии двух серьезных синдромов "боль в животе" и "тошнота и рвота", тем самым была исключена возможность своевременной диагностики острой абдоминальной патологии у потерпевшей и упущено время для проведения экстренного оперативного вмешательства и предотвращения массивной кровопотери. Сформировавшиеся у фио хроническое вегетативное состояние, приведшее вкупе с развившимися осложнениями к смерти пациентки, находится в прямой причинной связи с неверной тактикой бригады СМП, прибывшей по вызову в 00 час. 17 мин. 30.11.2015 г. и несвоевременной диагностикой внутрибрюшинного кровотечения.

Судом по делу была назначена и проведена экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО "Судебно-медицинский эксперт". Согласно заключения ООО "Судебно-медицинский эксперт" каких-либо данных, свидетельствующих о том, что фио, паспортные данные страдала хроническими заболеваниями не имеется. Согласно представленных документов бригадой скорой медицинской помощи прибывшей по вызову к фио 29.04.2015 г. по поводу предъявленных ею жалоб на "боли в животе, рвота, отравление пищей", при осмотре, сборе жалоб и анамнеза фио был установлена диагноз "Острый гастрит". Бригадой скорой медицинской помощи была оказана медицинская помощь, а именно: терапия раствором но-шпы (2,0) и церукала (2,0) внутримышечно. При отсутствии в анамнезе факта травмы живота, специфических системных заболеваний, влияющих на магистральные сосуды, без проведения комплексного высокотехнологичного инструментального обследования подобную патологию сосудов брюшной полости диагностировать не представляется возможным до этапа полного нарушения целостности сосудистой стенки. Учитывая данные жалоб, анамнеза и данные объективного осмотра врачами скорой медицинской помощи фио диагнозы были установлены правильно. При отсутствии в анамнезе факта травмы живота, специфических системных высокотехнологичного инструментального обследования подобную патологию сосудов брюшной полости диагностировать не представляется возможным до этапа полного нарушения целостности сосудистой стенки. Учитывая предъявленные фио жалобы "на тошноту, рвоту, боль в области эпигастрия", отсутствие в анамнезе травмы, а также учитывая данные объективного осмотра диагноз "острый гастрит" бригадой скорой медицинской помощи был установлен правильно. Согласно представленных материалов дела при вызове скорой медицинской помощи 29.04.2015 г., каких-либо данных свидетельствующих о том, что фио нуждалась в экстренной медицинской помощи - не имелось. При появлении характерных для данного вида состояний клинических проявлений непосредственно перед повторным вызовом бригады скорой медицинской помощи прибывшими медицинскими работниками проведена необходимая терапия и пациентка экстренно и своевременно была доставлена в хирургический стационар. Объем оказанной медицинской помощи и тактика ведения пациента во всех случаях соответствует установленному диагнозу и алгоритмам оказания медицинской помощи. Таким образом, каких-либо нарушений при оказании медицинской помощи бригадами скорой медицинской помощи больной фио - не выявлено. В данном случае каких-либо дефектов в оказании медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи имени фио ДЗ г. Москвы" фио - не усматривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1068, 1085, 1095, 1096 ГК РФ, ст.ст. 5, 6, 18, 35 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, в том числе, допросив эксперта и специалиста, пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

При этом, суд правомерно указал, что оснований сомневаться в заключении проведенной по делу экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на основе анализа материалов гражданского дела, и медицинской документации, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не дана надлежащая оценка представленному в суд заключению судебной экспертизы, которая проведена с нарушением действующего законодательства, судебная коллегия полагает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ определение круга вопросов для проведения экспертизы и экспертного учреждения относиться к компетенции суда первой инстанции.

Проведение экспертизы за 5 дней не является нарушением и не свидетельствует о незаконности проведенной по делу экспертизы.

В заключении экспертизы указано, что экспертом при проведении экспертизы исследовались материалы гражданского дела, а также указана медицинская документация, которая была предметом исследования эксперта, что свидетельствует о полноте и всесторонности экспертного исследования.

Не состоятельными являются доводы о ненадлежащей квалификации эксперта фио

Согласно представленным документам фио имеет квалификацию "Врач" по специальности "Лечебное дело" (л.д. 200), по итогам прохождения обучения в интернатуре фио присвоена квалификация врача судебно-медицинского эксперта (л.д. 200). Согласно удостоверения N 61 сроком действия до 10.11.2017 года фио присвоена первая квалификационная категория по специальности судебная медицина (л.д. 202). фио имеет свидетельство о присвоении права самостоятельного производства судебных экспертиз трупа (сроком до 08 июня 2017 года), живого лица (сроком до 08 июня 2017 года), судебных экспертиз по материалам уголовных, гражданских и по делам об административных правонарушениях, экспертизы в случаях профессиональных правонарушений медицинских работников, качества оказания медицинской помощи (сроком до 08 июня 2017 года) (л.д. 203, 204).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, заключение судебной экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Представленное заключение экспертизы от 16 сентября 2016 года достаточно и убедительно мотивировано, неясностей и неполноты не содержит, подтверждено показаниями эксперта, данными в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом отказано.

Судебная коллегия также не находит оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для проведения повторной экспертизы.

Доводы о нарушении положений ст.ст. 22, 23 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебной экспертной деятельности", отклоняются судебной коллегией, поскольку судом комиссионная экспертизы по данному делу не назначалась, вышеприведенные документы об образовании эксперта фио свидетельствуют о необходимом уровне ее квалификации для проведения назначенной судом экспертизы.

При этом никаких достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о необъективности выводов экспертизы, материалы дела не содержат, таких доказательств истцом суду представлено не было.

Заключение специалиста фио в качестве названного доказательства не принимается судебной коллегией во внимание, так как это заключение является субъективным мнением специалиста, который является врачом организатором здравоохранения, имеющим подготовку по экспертизе временной нетрудоспособности и качеству медицинской помощи, документов, свидетельствующих о наличии у специалиста фио образования по специальности судебно-медицинский эксперт в материалах дела не представлено.

При этом, судом первой инстанции в решении дана мотивированная оценка представленным доказательствам, в том числе и заключению специалиста фио

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, которые по мнению представителя истца являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, а именно: несвоевременное рассмотрение частной жалобы на определение о назначении судебной экспертизы, несвоевременное изготовление протоколов судебного заседания, нарушение Инструкции по судебному делопроизводству в части нумерации и описи материалов дела, в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку указанные нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Также материалами дела опровергаются доводы о лишении представителя истца права на участие в прениях, поскольку согласно протокола судебного заседания оба представителя истца в прениях участие принимали.

Доводы о незаконности возложения на истца расходов за проведение судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку в удовлетворении иска истцу было отказано, что в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ является основанием для взыскания с него судебных расходов.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.