Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7547/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Зарайской Р.А. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

заявление Зарайской Р.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года удовлетворить.

Восстановить Зарайской Р.А. пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Зарайской Раисы Александровны к Управлению Фдеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении жилищных прав, возложении обязанности, взыскании денежных средств, апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 года,

установила:

Зарайская Р.А. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании действий Управления Росреестра по Москве по внесению записи в ЕГРП о праве собственности города Москвы на указанную квартиру незаконными, о восстановлении права собственности истца на квартиру по адресу: ************* о возмещении истцу материального ущерба в размере рыночной стоимости квартиры в сумме ******** руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере ************* руб. и судебных расходов в размере *********** руб.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года в иске Зарайской Р.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении жилищных прав, возложении обязанности, взыскании денежных средств - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зарайской Р.А. - без удовлетворения.

04 мая 2016 года Зарайская Р.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Зарайская Р.А. не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по г. Москве и Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции также не явились, возражений относительно восстановления пропущенного процессуального срока не представили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводом частной жалобы просит заявитель Зарайская, ссылаясь на то, что она не была извещена судом о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в описательной части определения суда от 13 декабря 2016 года не содержатся требования, изложенные в заявлении истца от 14.11.2016, требования данного заявления судом не рассмотрены и оценку суда не получили; судом нарушено право заявителя на справедливость судебного процесса и на мотивированное судебное решение.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

При рассмотрении заявления Зарайской Р.А. судом установлено, что решение по настоящему делу принято 26 июня 2015 года и в окончательной форме изготовлено 09 июля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Зарайской Р.А. - без удовлетворения.

Копии решения суда от 26 июня 2015 года и апелляционного определения от 10 сентября 2015 года получены Зарайской Р.А. 16 октября 2015 года.

Также судом установлено, что в период с 30 ноября 2015 года по 25 декабря 2015 года жалоба Зарайской Р.А. находилась на рассмотрении в кассационной инстанции Московского городского суда, с 11 февраля 2016 года по 27 марта 2016 года жалоба находилась на рассмотрении в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Рассмотрение жалоб Зарайской Р.А. на вышеназванные судебные постановления в судах кассационной инстанции составило 71 день из отведенного шестимесячного срока. По результатам рассмотрения жалоб судами кассационных инстанций Зарайской Р.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в её судебном заседании кассационной инстанции было отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом времени рассмотрения кассационных жалоб в судах кассационной инстанций (71 день), возвращения кассационной жалобы на основании ст. 381 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления Зарайской Р.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 года.

С данными выводами суда судебная коллегия согласилась.

Довод частной жалобы Зарайской Р.А. о том, что заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы рассмотрено в ее отсутствие, тогда как о времени и месте судебного заседания она извещена не была, коллегия находит необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается, что с целью извещения Зарайской Р.А. о судебном заседании 13.12.2016, судом по ее адресу регистрации и фактического проживания: *********************8 заблаговременно было направлено судебное извещение (л.д. 94 тома 2).

Более того, из содержания ходатайства Зарайской Р.А. следует просьба о рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, считает, что последняя воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, и рассмотрение дела в ее отсутствие не может повлечь отмену обжалуемого определения.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие заявителя не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в заседание судебной коллегии не представлено.

Довод Зарайской Р.А. в частной жалобе о том, что восстановление процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, невозможно без восстановления годичного срока, установленного ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, основан на неправильном толковании норм процессуального права, а потому основанием к отмене обжалуемого определения суда не является. Установленный ч. 4 ст. 112 ГПК РФ годичный срок, в течение которого возможно рассматривать ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, является пресекательным и восстановлению не подлежит. Коллегия учитывает, что обстоятельства, в связи с которыми Зарайской Р.А. срок на подачу кассационной жалобы пропущен, имели место в течение предусмотренного ч. 4 ст. 112 ГПК РФ срока. С учетом наличия указанных обстоятельств, пропуск Зарайской Р.А. процессуального срока на обжалование судебных постановлений признан судом по уважительным причинам и в целях реализации права Зарайской Р.А. на судебную защиту восстановлен.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Зарайской Р.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.