Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-7553/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Вьюговой Н.М.,

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре - Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу фио уплаченные по договору сумма, проценты сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные расходы сумма

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что согласно договору долевого участия в строительстве от 28.11.2012 г. на строительство многоквартирного дома по адресу г. Москва ул. 6-ая Радиальная владение 7 корпус 3 фио как участник долевого строительства, своевременно оплатил застройщику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" денежную сумму в размере сумма за объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру. В установленный договором срок ответчик не передал фио объект долевого строительства. 27.01.2016 г. истец обратился к застройщику с заявлением об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств и процентов. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец фио просит суд взыскать с ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" денежные средства, оплаченные по договору долевого участия в строительстве в размере сумма, проценты за период с 22.06.2012 г. по 31.03.2016 года в размере сумма, штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также компенсацию расходов на оплату услуг представителя - сумма

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" - фио иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера подлежащих взысканию процентов просит представитель истца фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, также указала, что истец не согласен с суммой взысканного штрафа, считает неправомерным применение ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу.

Представитель ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, озвученных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных в пользу истца процентов, штрафа и государственной пошлины, по доводам апелляционной жалобы представителя истца фио - фио, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Судом установлено, что 28.11.2012 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и фио (участник долевого строительства) был заключен договор N 121-ЦДИ-03-187/28-11 долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корпус 3, согласно п. 3 которого участник долевого строительства участвует в долевом строительстве в целях приобретения объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры.

Согласно п. 1.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.12.2014 года.

В соответствии с п.п. 2.3, 3.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства с условным номером 187 составляет сумма.

21.06.2012 года фио была произведена оплата по договору в полном объеме (л.д. 22, 23).

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

27.01.2016 года истцом в адрес ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия с отказом от исполнения договора и требованием возврата денежных средств, оплаченных по договору и процентов, однако ответа не последовало.

Согласно п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

На момент обращения истца к ответчику с претензией установленный договором срок передачи объекта долевого строительства превышен более чем на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм действующего законодательства, пришел к правомерному выводу, что поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в срок, нарушение срока передачи объекта долевого строительства более двух месяцев, требования истца о возврате уплаченных за объект долевого строительства денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению, также суд счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу истца фио взысканы проценты в порядке ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 22.06.2012 года по 31.03.2016 года, которые согласно расчета составляют сумма. Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, признав обоснованными доводы ответчика о снижении размера процентов, взыскал проценты в размере сумма.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку истец отказался от договора долевого участия в строительстве из-за нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, у ответчика образовалась обязанность по возврату денежных средств, то есть ответственность у ответчика в данном случае наступает за неисполнение денежного обязательства, к которой в полной мере применяются положения ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 22.06.2012 года по 31.03.2016 года, то есть за 1379 дней составляет сумма.

Исходя из изложенного, размер процентов подлежащих взысканию в пользу истца не может быть ниже сумма.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио - фио в части неправомерного снижения процентов и полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Принимая в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ новое решение в указанной части судебная коллегия полагает, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере сумма.

Также судебная коллегия полагает, что снижение штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из размера взысканных в пользу истца процентов в размере сумма до сумма является явно несоразмерным и полагает изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года изменить в части размера взысканных процентов, штрафа, государственной пошлины в доход бюджета города Москвы.

Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу фио проценты в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.