Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7557/17 (ключевые темы: договор купли-продажи - взыскание неосновательного обогащения - территориальная подсудность - Предварительный договор - Доверенность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7557/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя истца Кусайко ** по доверенности Кусайко Я.И. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Кусайко *, Кусайко * к Старкову * о взыскании неосновательного обогащения как неподсудное Гагаринскому районному суд г. Москвы,

установила:

Кусайко Р.Я. обратился в суд с иском к Старкову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 16 февраля 2015 года между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи жилого помещения на условиях предварительного договора. Согласно п. 1.1 договора продавец обязался заключить с покупателем (Кусайко Р.Я.) договор купли-продажи жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры до 31 декабря 2015 года. Во исполнение своих обязательств по договору истец перед подписанием договора в силу п. 2.1 и п. 3.1 договора выплатил продавцу выкупную стоимость квартиры в сумме ** руб. До настоящего времени ответчик не предпринял мер ни по заключению основанного договора купли-продажи жилого помещения, ни по возврату полученных денежных средств.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика * руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Кусайко Я.И. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что, заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку как следует из искового заявления, адрес ответчика Старкова Д.А. - **. Данный адрес не подпадает под юрисдикцию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Однако, данный вывод противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из приобщенного к исковому заявлению предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 16 февраля 2015 года, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с его исполнением будут разрешаться в судебном порядке в Гагаринском районном суде г. Москвы.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что прекращение обязательств сторон по предварительному договору не влечет за собой изменение или расторжение достигнутого между ними соглашения об изменении территориальной подсудности споров, возникших при исполнении данного договора.

Учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановленное определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года отменить, исковое заявление Кусайко * к Старкову * о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов возвратить в Гагаринский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.