Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7562/17

 

 

 

6 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.

при секретаре Золотове З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе фио

на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2016 г., которым постановлено в удовлетворении заявления фио по доверенности фио о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказать,

установила:

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от дата постановлено исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично; взыскать с фио сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части отказать; в удовлетворении встречного искового фио к фио о признании безденежной расписки отказать (л.д.47-50).

Указанное решение было изготовлено в окончательной форме дата (л.д.52).

дата представитель фио - фио, обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от дата, ссылаясь на то, что копия мотивированного решения фио не направлялась.

фио и его представитель в судебное заседание не явились.

фио в судебном заседании против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения судья руководствовался ст.112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, и указал на то, что фио подана апелляционная жалоба на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от дата с пропуском установленного ст.321 ГПК РФ процессуального срока. Согласно протоколу судебного заседания от дата представитель фио - фио, принимал участие в рассмотрении дела. В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст.401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ). Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших фио возможности обратиться с заявлением о выдаче копии мотивированного решения суда, либо об отказе ее выдачи судом, суду не представлено, как и не представлено доказательств возникновения обстоятельств, послуживших препятствием для обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок. Поскольку не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, суд не находит оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Между тем, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока для подачи апелляционной жалобы могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок (п.8).

Согласно ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Из материалов дела следует, что обжалуемое решение было составлено в окончательной форме более, чем через месяц со дня разбирательства дела. Сведения о том, что ответчику сообщалось о дате изготовления мотивированного решения, в деле отсутствуют. В ходатайстве о восстановлении процессуального срока указывается на то, что копия мотивированного решения ответчику не направлялась, сведения о его составлении на сайте суда отсутствовали. Согласно материалам дела составление мотивированного решения значительно позднее установленного законом срока, отсутствие у ответчика сведений о его изготовлении послужили причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. Эти причины следует признать уважительными.

Из изложенного следует, что обжалуемое определение было постановлено судом без учета доводов заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и материалов дела, требований норм гражданского процессуального права. При таких данных определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст.333, п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным восстановить представителю фио - фио, срок для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от дата

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2016 г. отменить.

Восстановить представителю фио - фио, срок для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от дата

Дело направить в Гагаринский районный суд г.Москвы для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст.322 ГПК РФ и выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.