Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7574/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Д Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Ярошинского А.Н.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Ярошинского АН к МОСП по ВАШ N 5 УФССП России по Москве о признании действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств незаконными, об обязании вернуть денежные средства на счет, взыскании компенсации за вынужденный отгул, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании недополученных процентов по вкладу, компенсации морального вреда, об обязании произвести перерасчет средств - оставить без удовлетворения,

установила:

истец Ярошинский А.Н. обратился в суд с иском к ответчику МОСП по ВАШ N 5 УФССП России по Москве о признании действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств в размере руб. со счета истца, открытого в ПАО Сбербанк России, незаконными и об обязании вернуть денежные средства на счет, взыскании компенсации за вынужденный отгул за один день в сумме коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., взыскании недополученных процентов по вкладу за период с. по. в размере коп., компенсации морального вреда в размере руб., об обязании произвести перерасчет средств по требованиям истца о взыскании процентов и недополученных процентов на момент исполнения судебного решения в соответствии с ч. 3 ст.395 ГК РФ, ссылаясь на незаконные действия судебного пристава исполнителя.

Истец Ярошинский А.Н. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Судебный пристав-исполнитель Артюшенко Л.М. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ярошинский А.Н.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика МОСП по ВАШ N 5 УФССП России по Москве не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ярошинского А.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с частью 1.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Рассматривая дело суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, не нашел оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Ярошинского А.Н.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства. Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве капитана полиции Лутченко С.А. N от г. по делу об административном правонарушении по ч. 1.2. ст. 12.17 КРФобАП в отношении Ярошинского А.Н., было постановлено: признать Ярошинского А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2. ст. 12.17 КРФоАП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере руб. (л.д. 5).

г. истец Ярошинский А.Н. подал жалобу на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 28.12.2015 г. жалоба Ярошинского А.Н. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N от г. по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 12.17 КРФобАП в отношении Ярошинского А.Н. направлено на рассмотрение по подсудности в Черемушкинский районный суд г.Москвы.

г. постановление по делу об административном правонарушении N в форме электронного документа было направлено в ФССП. Как следует из данного постановления, документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информация об уплате административного штрафа в Государственной информационного системе о государственных и муниципальных платежах на момент направления в ФССП отсутствует.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N 5 Воробьевой А.Ю. от 28.06.2016 г. на основании исполнительного документа - Акта по делу об административном правонарушении N от 21.06.2016 г., было возбуждено исполнительное производство N в отношении Ярошинского А.Н., предмет исполнения -административный штраф в размере руб., по состоянию на 28.06.2016 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя добровольно должником исполнено не было, приставом предприняты меры по розыску имущества должника, путем направления соответствующих запросов (л.д. 28-31).

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, направленные в форме электронного документа в ОАО "Сбербанк России" - сумма в валюте счета руб., счет На основании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N 5 Воробьевой А.Ю. об обращении взыскания, постановлено обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете сумма в валюте счета, счет, валюта счета - российский рубль, вид вклада - пополняй.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 5 УФССП России Воробьевой А.Ю. от 02.08.2016 г. N исполнительное производство N в отношении Ярошинского А.Н. окончено.

г. Ярошинский А.Н. обратился к Старшему судебному приставу ОФК07 МОСП по ВАШ N. 5 УФССП России по Москве с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Воробьевой А.Ю.

Постановлением 02.09.2016 г. Начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 5 УФССП по Москве Лаврова В.Б. отказано Ярошинскому А.Н. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, об окончании исполнительного производства N в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Также отказано Ярошинскому А.Н. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 5 УФССП России по Москве Воробьевой А.Ю. в связи с возбуждением исполнительного производства N от 28.06.2016 г.

Судом установлено, что ЦАФАП ОДД ГИБДД 21.06.2016 г. направил в форме электронного документа в УФССП постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2015 г. о взыскании административного штрафа в размере руб. При этом, были указаны сведения о вступлении постановления в законную силу 02.01.2016 г. Срок добровольного исполнения требований- 21.06.2016 г.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо незаконных действий (бездействий) со стороны ответчика в отношении истца не имеется, поскольку добровольно должником (Ярошинским А.Н.) постановление судебного пристава-исполнителя исполнено не было. Судебным приставом-исполнителем правомерно было обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие должнику и находящиеся на счете, открытом в ПАО Сбербанк, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, и удовлетворения исковых требований Ярошинского А.Н. не установлено.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом не были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Воробьевой А.Ю. по принудительному взысканию денежных средств в размере руб., суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков по смыслу ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.