Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7587/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Трунова * к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Трунова * с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере *рублей, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы по оценке ущерба в размере * рублей, почтовые расходы в размере *рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы за составление судебной доверенности в размере * рублей, всего - * рублей * копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлине в размере * рублей * копеек,

установила:

Истец Трунов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере *рублей, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оценке ущерба в размере * рублей, штраф, почтовые расходы в размере * рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей, расходы за оформление судебной доверенности в размере ** рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 13 июля 2016 года, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия на 34 км. автодороги подъезда к аэропорту Домодедово, принадлежащий истцу автомобиль Митцубиси Аутлендер, г.р.з. Е *, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Костров Д.И., управлявший мотоциклом Ямаха, г.р.з. **. Гражданская ответственность Кострова Д.И., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии **. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с актами осмотра автомобиля, произведенными 18 июля 2016 года и 21 июля 2016 года, ответчик произвел истцу страховую выплату в размере ** рублей. Не согласившийся с суммой страхового возмещения, произведенной ответчиком, истец был вынужден провести повторную независимую экспертизу поврежденного автомобиля. Ответчик был уведомлен о проведении независимой экспертизы, но на ее проведение 05.08.2016 г. не явился. По результатам повторной независимой экспертизы было составлено экспертное заключение N * от 08.08.2016 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) составляет ** рублей. Истец в результате проведения повторной независимой экспертизы понес дополнительные расходы, а именно: ** руб. - стоимость независимой экспертизы; ** руб. - почтовые расходы.

12 августа 2016 года истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой выплатить оставшуюся страховую выплату и возместить расходы, связанные с проведением повторной независимой экспертизы, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере ** рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения - ** рублей. Почтовые расходы истца для отправки досудебной претензии составили ** рублей.

Представитель истца Трунова А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Баринов Г.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, в случае вынесения по делу решения, просил снизить размер штрафных санкций, компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельянова К.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно рассчитан штраф, а также на неправильное применение положений действующего законодательства о компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что 13 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митцубиси Аутлендер, г.р.з. **, принадлежащего Трунову А.В., под управлением последнего, и мотоцикла Ямаха, г.р.з. **, под управлением Кострова Д.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кострова Д.И., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Трунова А.В. не установлено.

Риск гражданской ответственности водителя Кострова Д.И. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у ответчика ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" (ранее - ООО "Росгосстрах") по полису ОСАГО серия ** N**.

18 июля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение 18 июля 206 года и 21 июля 2016 года в общем размере ** руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО Экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР" для определения стоимости работ, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР" от 08 августа 2016 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ** руб.

12 августа 2016 г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения и реквизитами для оплаты.

Платежным поручением от 29 августа 2016 года ответчик произвел частично доплату страхового возмещения в размере **.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 935 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ** руб.

Учитывая вышеназванные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, положив в основу решения суда результаты независимой экспертизы, представленной истцом, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере * руб. ( * - * руб. - **.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ взыскана неустойка за период с 30 августа 2016 года по 18 октября 2016 года в размере 3000 руб. , компенсация морального вреда, исходя из того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в размере * руб. и расходы по оценке ущерба в размере * руб.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскан штраф в размере * руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, категорию спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца счет возмещения расходов на представителя ** руб.

Судебные расходы взысканы в пользу истца в полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера ***.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай наступил 13 июля 2016 года. Разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет ** руб., соответственно размер штрафа, определенный согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет ** руб., вышеуказанную сумму суд и взыскал с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. в части неправильного применения судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при расчета подлежащего взысканию штрафа.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены права истца как потребителя, в связи с этим суд правомерно удовлетворил исковые требования последнего о взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании вышеназванных положений действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.