Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7598/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре И.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Я. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.10.2016 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Я. к Федеральному государственному Автономному образовательному учреждению Высшего образования "Российский университет Дружбы народов" о признании недействительным протокола ученого совета, обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выплатить налоги отказать,

установила:

Я. обратилась в суд с исками к Федеральному государственному Автономному образовательному учреждению Высшего образования "Российский университет Дружбы народов" о признании недействительным протокола заседания Ученого совета от 22.06.2016 г. в части не избрания ее на должность доцента кафедры конституционного права и конституционного судопроизводства, обязании заключить трудовой договор сроком на 2 года на указанную должность на 1 ставку с 01 июля 2016 г. по 30 июня 2018 г., восстановлении на работе в должности доцента кафедры конституционного права и конституционного судопроизводства на 0,75 ставки, обязании заключить трудовой договор на 2 года по указанной должности на 0,75 ставки с 01 июля 2016 г. по 30 июня 2018 г., взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании ответчика выплатить все налоги с присужденных сумм.

Гражданские дела N 2-6161/2016, N2-6925/2016 по заявленным истцом требованиям в соответствии с определением суда от 12 октября 2016 года объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование иска Я. указала, что работала у ответчика в должности доцента кафедры конституционного права и конституционного судопроизводства на 0,75 ставки. 15 апреля 2016 года в университете был объявлен конкурс на замещение должности доцента (1,0) ставки кафедры конституционного права и конституционного производства, к участию в котором также была допущена истица. 22 июня 2016 г. был проведен Ученый совет, в ходе которого членом совета Е. недопустимо была допущена агитация в пользу второго претендента на данную должность Е., что впоследствии, как полагает истица, повлияло на объективность принятого решения 22 июня 2016 года об избрании на вышеуказанную должность Е. Оспаривая результаты конкурса, истица сослалась на необъективность членов Ученого совета, которые не учли, что она являлась штатным сотрудником, имеющим большое количество публикаций как в России, так и за рубежом, вследствие чего, имела преимущественное право избрания на должность. При этом конкурс был проведен в отношении 1 ставки должности доцента, тогда как она работала на 0,75 ставки доцента, по которой конкурс проведен не был, поэтому она также полагает незаконным ее увольнение 30 июня 2016 г. по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ с занимаемой должности в отношении 0, 75 ставки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истица Я.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы и представителя ответчика, поддержавших свои позиции по делу, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 332 ТК РФ, согласно которой, трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора. Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. В целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные организации высшего образования до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Не проводится конкурс на замещение должностей декана факультета и заведующего кафедрой. Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок. При переводе на должность педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в результате избрания по конкурсу на соответствующую должность срок действия трудового договора с работником может быть изменен по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, Я., начиная с 15 февраля 2007 года работала у ответчика в должностях старшего преподавателя и доцента кафедры конституционного права и конституционного производства юридического института РУДН. В соответствии с решением Ученого совета института от 25 июня 2015 года (протокол N ***) истица избрана по конкурсу на должность доцента (исследователь) Кафедры конституционного права и конституционного судопроизводства на 0,75 ставки, 26 июня 2015 года между сторонами заключен трудовой договор, на основании которого преподаватель Я. принята на должность доцента кафедры конституционного права и конституционного судопроизводства на 0,75 ставки, сроком действия трудового договора с 01 июля 2015 года по 30 июня 2016 года.

15 апреля 2016 года ответчиком объявлен конкурс на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава по кафедрам Российского университета дружбы народов, в том числе, на замещение должности доцента кафедры конституционного права и конституционного производства на 1,0 ставки.

До истечения срока действия трудового договора по занимаемой должности (0,75 ставки), истец приняла участие в конкурсе на замещение должности доцента кафедры конституционного права и конституционного производства на 1,0 ставки.

Так, на основании заявления от 16 мая 2016 года истец была допущена к участию в конкурсе. Для участия в конкурсе на указанную должность, также поступила заявка от доцента Е.

Таким образом, как установил суд, для участия в конкурсе были допущены на вышеуказанную должность два претендента, состоящих в штате ответчика, преподаватели одной и той же кафедры: доцент Я., доцент Е., при этом, исходя из представленных документов ответчиком, оба претендента были допущены к конкурсу как соответствующие квалификационным требованиям по должности доцента, установленным Единым квалификационном справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования", утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.01.2011 N 1н, а также требованиям принятым ученым советом РУДН 18.06.2012 и утвержденным приказом ректора N *** от ***, и как подавшие заявления в установленный срок.

Материалами дела подтверждено, что, согласно протоколу N ***, кандидатуры Я. и Е. рассмотрены на заседание кафедры конституционного права и конституционного судопроизводства, при этом истица на заседании кафедры присутствовала. Собранием кафедры принято решение воздержаться от принятия решения по вопросу предоставления или не предоставления рекомендаций ученому совету Юридического института относительно избрания по конкурсу на должность доцента кафедры (1,0 ставки) сроком 5 лет в отношении как Я., так и Е., поскольку для участия в конкурсе поступили заявления от двух претендентов, являющихся штатными преподавателями кафедры, которые имеют схожий уровень квалификации, практический опыт и результативность научной деятельности.

Проверяя доводы истицы о незаконности решения ученого совета об избрании на должность доцента кафедры другого кандидата, суд установил, что на заседании Ученого совета юридического института по избранию кандидатур на должности профессорско-преподавательского состава, состоявшегося 22.06.2016 г., присутствовало 16 членов ученого совета из 24, что подтверждается протоколом заседания ученого совета N***, тем самым требования пункта 14 Положения о конкурсе о необходимости кворума ученого совета соблюдены. При этом Я. присутствовала на заседании. По результатам проведенного тайного голосования решением ученого совета на должность доцента 1,0 ставки сроком на 2 года по кафедре конституционного права и конституционного судопроизводства избран Е., при этом, исходя из представленных результатов голосования: "за" Я. - 1, "за" Е. - 12, "недействительных бюллетеней" - 2, "воздержался" -1.

Суд на основании исследования и оценки представленных доказательств пришел к объективному выводу о том, что вопреки доводам истицы, при рассмотрении кандидатур претендентов на заседании кафедры не было допущено нарушений п. 3.6, 4.2 Регламента организации и проведения конкурсного отбора претендентов на должности профессорско-преподавательского состава РУДН, согласно которым, при рассмотрении кандидатур оценивается их соответствие квалификационным требованиям, рассматриваются и учитываются результаты деятельности за период истекшего трудового договора, в том числе выполнение индивидуального плана работы. Материалами дела подтверждено, что на заседании кафедры учитывались все данные, объективно характеризующие работу обоих претендентов на должность, и до членов Ученого совета была доведена полная информация о претендентах и документы, подтверждающие их показатели в работе.

Доводы истицы, изложенные ею и в апелляционной жалобе, о необъективности принятого ученым советом решения, наличия у нее преимущественного права перед вторым претендентом на занятие должности, принятие решения без сравнения показателей претендентов, без учета достижений профессиональной деятельности истца, тщательно исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о необоснованности принятого решения, в материалы дела не представлено. При этом суд правомерно учел, что оба кандидата были допущены к участию в конкурсе как соответствующие вакантной должности доцента, на заседании кафедры конституционного права и конституционного судопроизводства до заседания Ученного совета, собранием кафедры было принято решение воздержаться от принятия решения по вопросу предоставления или не предоставления рекомендаций ученому совету Юридического института по вопросу избрания по конкурсу на должность доцента кафедры, как в отношении Я., так и Е. по вышеизложенным обстоятельствам, решение ученым советом принято на основе тайного голосования, при этом, ученым советом была дана, в том числе, оценка результативности деятельности каждого претендента. Не нашли своего подтверждения и доводы истца о наличии со стороны ответчика действий дискриминационного характера по отношению к истцу.

При таких обстоятельствах вывод суда о отсутствии оснований для признания недействительным протокола ученого совета от 22.06.2016 г. в части не избрания истца на должность доцента кафедры конституционного права и конституционного - судопроизводства, обязании заключить трудовой договор сроком на 2 года на указанную должность на 1 ставку с 01 июля 2016 г. по 30 июня 2018 г., является правильным.

В соответствии с приказом N ***года трудовой договор с истцом расторгнут 30 июня 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.

Правильным следует признать и вывод суда в отношении исковых требований Я. о восстановлении ее в должности доцента кафедры конституционного права и конституционного судопроизводства на 0,75 ставки, обязании заключить трудовой договор на 2 года по указанной должности на 0,75 ставки с 01 июля 2016 г. по 30 июня 2018 г. Выводы суда в данной части основаны на установленных по делу обстоятельствах и требованиях материального права, регулирующего возникшие отношения. Оснований для иных выводов коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.