Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7617/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Жмыхова на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Жмыхова к Савеловой, Савеловой, Савеловой, Савеловой о расторжении договора купли-продажи.

установила:

Истец Жмыхов обратился в суд с иском к ответчикам Савеловой, Савеловой, Савеловой, Савеловой о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, который был заключен *** года между Жмыховым и Савеловым.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям заключенного *** года договора купли-продажи, цена квартиры составила *** руб. и подлежала уплате Савеловым в течение 5 календарных дней со дня государственной регистрации перехода права собственности. *** года зарегистрирован переход права собственности. Вместе с тем, в установленные договором сроки денежные средства истцу покупателем квартиры переданы не были. *** года покупатель квартиры Савелов умер. Его наследники - ответчики по делу, также истцу денежные средства за проданную квартиру не выплатили. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием расторжения договора купли-продажи.

Истец Жмыхов в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, явку представителя в суд не обеспечил. Поскольку сторона ответчика на рассмотрении дела по существу настаивала, суд счел возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствии истца.

Ответчики Савелова, несовершеннолетняя Савелова в лице законного представителя Савеловой, в предварительное судебное заседание не явились. Представитель ответчика Савеловой по доверенности Смирнова в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Савелова, Савелова в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Жмыхов просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца Бурдюг и Амелину, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Жмыхова, ответчиков - Савеловой, Савеловой, Савеловой, Савеловой, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** года между продавцом Жмыховым и покупателем Савеловым был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

Разделом 5 Договора предусмотрено, что цена жилого помещения составляет *** руб., и оплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Стоимость квартиры уплачивается наличными денежными средствами, после получения которых продавец выдает покупателю расписку о получении денежных средств.

Судом также установлено, что право собственности Савелова на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве (ранее - УФРС по Москве) *** года.

Таким образом, денежные средства за приобретенное жилое помещение должны были быть оплачены покупателем Савеловым не позднее *** года.

В ходе досудебной подготовки стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по делу, в связи с чем, судом на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, гражданское дело было назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 200 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности у истца начал течь с *** года, то есть с даты, следующей за днем, когда ответчик должен был оплатить приобретенное недвижимое имущество. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о расторжении договора купли-продажи истек *** года. Вместе с тем, исковое заявление в суд истцом подано *** года, то есть по истечении срока исковой давности.

Поскольку истцом о восстановлении срока исковой давности заявлено не было, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку подан по истечении срока исковой давности.

Учитывая, что истцу в удовлетворении иска отказано, требования о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку установлено, что судом Жмыхову по месту его жительства своевременно направлялось судебное извещение о времени и месте судебного заседания, которое возвращено отделением связи по истечении срока хранения (л.д. 43).

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению ответчика.

Доводы жалобы о неправильном применении исковой давности отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильно толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.