Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7647/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Лазаревой Е.И.

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Титова И.М. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года с учетом определения от 26 сентября 2016 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

Исковые требования Клюкиной Т.В. к Титову И.М., СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на погребение, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Клюкиной Т.В. расходы на погребение в размере 25000 руб.

Взыскать с Титова И.М. в пользу Клюкиной Т.В.:

- в счет возмещения расходов, связанных с погребением 256065 руб.,

- в счет возмещения расходов по установке надгробного сооружения 40000 руб.,

- в счет компенсации морального вреда 300000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в размере 950 руб.

Взыскать с Титова И.М. государственную пошлину в размере 9560 руб. 65 коп.,

установила:

Клюкина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Титову И.М., СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что *** года в г. Москве на ул. *** у дома N*** автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Титова И.М. совершил наезд на К.А.И., супруга истца Клюкиной Т.В., в результате чего К.А.И. получил травмы и был госпитализирован в ГКБ N *** г. Москвы. ***года К.А.И. скончался в больнице. После смерти супруга истец Клюкина Т.В. понесла расходы на погребение: комплекс услуг по захоронению на *** кладбище - 147675 руб.; за услуги по подготовке умершего к захоронению - 23390 руб.; за услуги ООО "Первый городской ритуал" (принадлежности для умершего и услуги катафального транспорта) - 73000 руб.; за поминальные мероприятия ЗАО "Альфа Забава" - 37000 руб. Также было установлено надгробное сооружение: плита 27100 руб.; подставка - 8000 руб.; цветник - 12000 руб., гравировка знаков - 6300 руб.; гравировка портрета - 12000 руб.; эпитафия - 3060 руб.; установка - 5000 руб. Гражданская ответственность Титова И.М. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец просила взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы на погребение в размере 25000 руб., с Титова И.М. - 329525 руб., а также в счет компенсации морального вреда - 1500000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Титов И.М. и его представители в судебное заседание явились, иск признали частично.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Титов И.М.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Титов И.М., СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Клюкиной Т.В., которая просила решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** года в г. Москве на ул. *** у дома N*** произошел наезд автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Титова И.М. на пешехода К.А.И. В результате ДТП К.А.И. получил травмы и был госпитализирован в ГКБ N ***г. Москвы. ***года К.А.И. скончался в больнице.

Постановлением следователя 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 февраля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях водителя Титова И.М. указанного состава преступления (л.д.111).

Согласно представленным документам в материалы дела Клюкина Т.В. после смерти супруга понесла расходы на его погребение в размере 354525 руб.: комплекс услуг по захоронению на *** кладбище - 147675 руб.; услуги по подготовке умершего к захоронению - 23390 руб.; услуги ООО "Первый городской ритуал" (принадлежности для умершего и услуги катафального транспорта) - 73000 руб.; поминальные мероприятия ЗАО "Альфа Забава" - 37000 руб. Также истцом было установлено надгробное сооружение: плита 27100 руб.; подставка - 8000 руб.; цветник 12000 руб., гравировка знаков - 6300 руб.; гравировка портрета - 12000 руб.; эпитафия - 3060 руб.; установка - 5000 руб.

23 сентября 2015 года Клюкина Т.В. направила претензии Титову И.М. и СПАО "РЕСО-Гарантия", однако понесенные истцом расходы ответчиками не возмещены.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст. ст. 931, 1064, 1079, 1094, 1095, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 3, 13 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку риск гражданской ответственности Титова И.М. при управлении автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО серии ***от ***г.), на основании ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца расходы на погребение в размере 25000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" штрафа судом не установлено, поскольку истцом при обращении в страховую компанию не были приложены документы в соответствии с Правилами страхования, утвержденными Постановлением Правительства РФ N263 от 07.05.2003 года (п. п. 44, 54, 62). Указанные обстоятельства не оспорены истцом в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что расходы истца по погребению Клюкина А.И. составили 281065 руб. (147675+23390+73000+37000), с ответчика Титова И.М. судом правомерно взыскано в пользу истца 256065 руб. (281065 - 25000 (страховое возмещение)).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика Титова И.М. в пользу истца расходов по установке надгробного сооружения в размере 40000 руб., поскольку по смыслу Федерального Закона "О погребении и похоронном деле" в расходы на погребение включаются расходы по установке памятника и ограды, т.к. данные действия являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание, что водитель автомобиля ***не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода К.А.И. путем применения торможения со скоростью 40 км/ч, с момента начала движения последнего от правой границы проезжей части, на пути 3,4 м со скоростью 7 км/ч. При этом пешеход пересекал проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля *** вне пешеходного перехода.

Применяя положения ст.1100 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд первой инстанции обоснованно определил компенсацию морального вреда в 300000 рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика Титова И.М. о том, что расходы истца по возведению надгробного сооружения (памятника) не подлежали возмещению, является несостоятельным, поскольку указанные расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, являлись необходимыми для достойных похорон супруга Клюкиной Т.В. - К.А.И.

В силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу ст. ст. 3, 5, 13 указанного Федерального закона в расходы на погребение включаются также расходы по установке памятника и ограды, проведению поминального обеда, поскольку данные действия являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не уменьшил сумму, подлежащую взысканию с Титова И.М., на 25000 рублей (страховое возмещение), не может служить основанием для отмены решения, т.к. определением от 26 сентября 2016 года судом исправлена арифметическая ошибка (л.д.157-158).

В апелляционной жалобе ответчик Титов И.М. выражает несогласие с размером присужденной суммы компенсации морального вреда, считая ее завышенной. По его мнению, судом не учтены требования разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия с доводами жалобы ответчика не может согласиться. Моральный вред, причиненный истцу, заключается в нравственных переживаниях в связи с травмой, полученной ее супругом в результате ДТП и его смертью. Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В данном конкретном случае суд с учетом фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям истца, а также обстоятельствам причинения вреда. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года в редакции определения от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова И.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.