Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7658/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Л.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционным жалобам Корнеевой О.А., Байгозина Г.Б., Жилкина А.Л., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ж., 200х года рождения, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г., в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 201х г. об исправлении описок в решении суда, которым постановлено: Прекратить право общей долевой собственности Соболева А.В., Жилкина А.Л., Корнеевой О.А., Байгозина Г.Б. на отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. х.

Передать в общую долевую собственность Соболеву А.В. х долю вправе, Жилкину А.Л. х долю в праве, Корнеевой О.А. х долю в праве, Байгозину Г.Б. х долю в праве собственности на отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. х.

Передать в собственность города Москвы отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: х.

Выселить Соболева А.В., Жилкина А.Л., несовершеннолетнюю Ж., 16.01.200х года рождения, Корнееву О.А., Байгозина Г.Б. из отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: х и переселить в отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, х со снятием Соболева А.В., Жилкина А.Л., несовершеннолетней Ж., 16.01.200х года рождения, с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: х.

Обратить решение суда в части выселения ответчиков к немедленному исполнению.

установила

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права собственности ответчика Соболева А.В. на х доли в праве собственности, ответчика Жилкина А.Л. на х долю в праве собственности, ответчика Корнеевой О.А. на х доли в праве собственности, ответчика Байгозина Г.Б. на х долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру N х, расположенную по адресу: х, о передаче в собственность Соболеву А.В. - х доли в праве собственности, Жилкину А.Л. - х доли в праве собственности, Корнеевой О.А. -х доли в праве собственности, Байгозину Г.Б. - х доли в праве собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: х, о передаче в собственность г. Москвы двухкомнатной квартиры N х, расположенной по адресу: х, о выселении Соболева А.В., Жилкина А.Л. с несовершеннолетней Жилкиной А.А., Корнеевой О.А., Байгозина Г.Б. из двухкомнатной квартиры N х, расположенной в доме, подлежащим сносу, и о переселении в квартиру N х по ул. х, д. х, корп. х, со снятием с регистрационного учета и постановкой на регистрационный учет по данному адресу.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал и просил обратить решение суда к немедленному исполнению, ссылаясь на нарушение графика сноса дома, которое приводит к значительным убыткам города, а также о небезопасности проживания ответчиков в сносимом доме.

Ответчик Корнеева О.А., представляющая также интересы по доверенности от ответчиков Жилкина А.Л., действующего также в интересах несовершеннолетней Жилкиной А.А., Байгозина Г.Б. в суде против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что ответчики являются разными семьями, и указывала на то, что ответчиком Соболевым А.В. предпринимаются попытки сделать квартиру коммунальной, так как им был в суд подан иск об определении порядка пользования жилым помещением. При этом, указание в исковом заявлении о том, что ответчики просят предоставить компенсацию в натуральной форме, в виде жилого помещения, не соответствует действительности, поскольку она является долевым собственником спорной квартиры без регистрации, в связи с чем, ответчикам должен быть предложен выбор либо вариант с выплатой выкупной цены, либо компенсация в натуре. Корнеева О.А. также пояснила, что отказа об освобождении занимаемой квартиры от Жилкина А.Л. и Байгозина Г.Б. не поступало. Против обращения решения суда к немедленному исполнению возражала.

Ответчик Соболев А.В., а также представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, УСЗН района "Южное Медведково" в городе Москве в суд не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Корнеева О.А., Байгозин Г.Б., Жилкин А.Л., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ж., 200х года рождения, по доводам апелляционных жалоб как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Корнеевой О.А., представляющей по доверенности также ответчиков Жилкина А.Л., действующего также в интересах несовершеннолетней Ж., Байгозина Г.Б.. заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.ст. 1-3, 6 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", ст. ст. 56, 67, 212 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 2, 3 ст. 1 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" (далее Закон г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21), переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) в городе Москве производится путем предоставления им жилых помещений, взамен освобождаемых в порядке, установленном настоящим Законом.

Освобождение жилых помещений и переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) оформляются путем заключения соответствующих договоров либо соглашений с собственниками, нанимателями и пользователями жилых помещений.

В силу положений п. 4 ст. 2 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 , граждане, являясь собственниками, имеют право на предоставление равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21, гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом, эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 вышеуказанного Закона, требования граждан не основанные на нормах федерального законодательства и законодательства города Москвы, о предоставлении жилого помещения в конкретном месте, доме, на этаже, по конкретному адресу, с определенным количеством комнат удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 6 вышеуказанного Закона, собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена. Размер возмещения (компенсации) либо выкупной цены определяется соглашением сторон на основе независимой оценки.

Как было установлено судом первой инстанции, согласно Постановлению Правительства Москвы от 30 сентября 2015 года N 630-ПП адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015 - 2018 годы" и государственной программе г. Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 года N 454 - ПП жильцы дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Ответчики занимают двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. х, площадью - х кв.м., общей площадью - х кв.м., жилой площадью - х кв.м., где ответчикам: Соболеву А.В. принадлежит х доля, Жилкину А.Л. , Корнеевой О.А. , Байгозину Г.Б. по х доли собственности каждому.

Для переселения на основании распоряжения ДГИ города Москвы N х от 20.07.201х года ответчикам для оформления в общую долевую собственность, в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в подлежащем снocy доме была предоставлена равноценная двухкомнатная квартира, жилой площадью х кв.м., общая х кв.м., жилая - х кв.м. по адресу: х, соответственно, принадлежащим им долям в праве собственности, при условии вселения и регистрации на данной жилой площади несовершеннолетней Ж., 200х года рождения.

Из материалов дела усматривается, что ответчики не состоят на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку жилое помещение ответчикам, которые не состоят на учете по улучшению жилищных условий, предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий и должно быть равнозначным (равным) по общей площади, ранее занимаемому ответчиками жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий, и учитывая, что предоставленная ответчикам для переселения квартира находится в границах х административного округа города х, то есть в округе проживания ответчиков, и является благоустроенным, равноценным жилым помещением применительно к условиям города Москвы, то предоставляемое жилое помещение отвечает установленным законом требованиям, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно переселил ответчиков в двухкомнатную квартиру N х дом N х корпус х по х улице г. х, передав им данную квартиру в долевую собственность, согласно принадлежащим им ранее долям.

Согласие на предложенную для переселения квартиру от ответчиков не было получено.

В силу положений Закона г. Москвы N 21 от 31 мая 2006 г. " Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений ( жилых домов) в городе Москве, собственникам, освобождающим жилые помещения, по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация).

Возмещение (компенсация) в натуральной форме предоставляется собственнику в виде дpyгого благоустроенного жилого помещения путем заключения договора мены или иного договора, определяющего переход права собственности на жилые помещения. Стоимость предоставляемого в порядке компенсации в натуральной форме жилого помещения должна соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения, за исключением случаев, определенных законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, отчеты представленные истцом об оценке рыночной стоимости квартиры N х дома х корпус х по ул. х, и квартиры N х в подлежащего сносу доме N х, корп. х, пo ул. х в г. х по состоянию на 29 июля 201х года, где стоимость предоставленной ответчикам квартиры N х по ул. х, д. х, корп. х в г. х составляет х рублей, а стоимость занимаемой ответчиками квартиры по адресу: х - х рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все требования жилищного законодательства при переселении ответчиков были истцом соблюдены, ответчикам было предложено равноценное возмещение за принадлежащее им по праву собственности жилое помещение, большей стоимостью, отвечающее требованиям закона, находящееся в черте данного населенного пункта, города Москвы, в х административном округе, в районе проживания ответчиков, в связи с чем, переселил ответчиков в предоставленную для их переселения квартиру с сохранением в ней права собственности на принадлежащие ранее ответчикам доли в праве собственности.

При этом, суд также правильно удовлетворил ходатайство истца об обращении решения суда к немедленному исполнению на основании положений ст. 212 ГПК РФ, признав, что уклонение ответчиков от освобождения занимаемой квартиры приведет к срыву графика сноса дома, и приведет к значительным затратам города Москвы, связанным с дальнейшей его эксплуатацией, и кроме того, проживание ответчиков в подлежащем сносу доме небезопасно для них самих, поскольку основные системы жизнеобеспечения и коммуникации в нем были отключены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Поскольку истец решение суда в апелляционном порядке не обжалует, то в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков Корнеевой О.А., Байгозина Г.Б., Жилкина А.Л., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ж., 200х года рождения, об отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Корнеевой О.А. и Байгозина Г.Б. и Жилкина А.А. о том, что исковое заявление в суд было подано истцом с нарушением требований п. 2 ст. 131 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст.131 ГПК РФ, ст.132 ГПК РФ, и у истца отсутствовало право на иск об изъятии у ответчиков жилого помещения, так как не было данных о неоднократном их отказе от предлагаемого к переселению другого жилого помещения, не влекут отмену решения суда, так как они основаны на неправильном толковании и применении ответчиками норм процессуального права. Кроме того, при переселении в другое жилое помещение, в связи со сносом дома, не учитывается неоднократность отказа от переселения, поскольку из материалов дела усматривается, что собственниками Соболевым А.В. и Жилкиным А.Л. было дано письменное согласие на предложенную им квартиру в доме - новостройке по адресу: г. Москва, ул. х (л.д.17, 18, 36 т.1), а от Корнеевой О.А. и Байгозина Г.Б. на предложенную квартиру согласия не поступало (л.д.10, 55,т.1).

Довод жалобы Корнеевой О.А. и Байгозина Г.Б. о том, что протокол судебного заседания от 08 ноября 201х т. был составлен с нарушением положений п. 2 ч. 5 ст. 229 ГПК РФ, так как судом не было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, не является основанием к отмене решения суда, так как судом были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 08 ноября 201х г., и на основании определения суда от 15 декабря 201х г. они были судом отклонены (л.д. 181).

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не был принят к рассмотрению встречный иск об отмене распоряжения ДГИ г. Москвы от 20 июля 201хг. за N х, не является основанием к отмене решения, так как суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ для принятия к рассмотрению встречного иска. Кроме того, ответчики не лишены права на предъявление таких требований в отдельном судебном производстве, в случае удовлетворения которых, они вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод жалоб Корнеевой О.А. и Байгозина Г.Б. о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о праве собственности ДГИ г. Москвы на предоставляемую ответчикам для переселения квартиру, и что судом такой факт не устанавливался, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции, поскольку доказательств, что предоставляемое ответчиками жилое помещение не находится в собственности истца суду не было представлено. Кроме того, согласно распоряжению Департамента городского имущества г. Москвы от 20 июля 201х г. за N х ответчикам была предоставлена двухкомнатная квартира для переселения в доме новостройке по адресу: х в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома, в п. 4 которого указано, что Управлению ведения жилищного учета следует обеспечить внесение в Реестр объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере соответствующие сведения в отношении данного жилого помещения, указанного в п. 1 распоряжения (л.д. 10,11).

Довод жалоб о том, что суд не учел факт регистрации несовершеннолетней Ж., 17 мая 201х года рождения, в квартире N х, расположенной по адресу: х, не может служить основанием к отмене решения суда, так как несовершеннолетняя Жилкина С.А. была зарегистрирована постоянно на спорную жилую площадь уже после подачи истцом в суд искового заявления. По состоянию на 01 июля 201х г. она не была включена в Единый жилищный документ по данной квартире (л.д. 23), и в отношении нее исковые требования истцом не были заявлены, в связи с чем, истец не лишен права на обращение в суд с иском о переселении Ж. в предоставленную для переселения квартиру в связи со сносом дома в отдельном судебном производстве.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд не учел, что ответчики Корнеева О.А. и Байгозин Г.Б. обращались с письменными заявлениями к истцу о выплате им выкупной цены за изымаемое жилое помещение, не влечет отмену решения суда, так как он не основан на письменных доказательствах.

Довод жалоб о том, что ответчики не согласны с оценкой произведенной ООО "х" по заказу ДГИ г. Москвы, так как кадастровая стоимость занимаемой ими квартиры выше, чем указанная в отчете рыночная стоимость этой же квартиры, не влечет отмену решения суда, так как суд первой инстанции дал правовую оценку вышеуказанным заключениям в силу положений ст. 67 ГПК РФ, и принял их как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Доводы жалоб о том, что при произведенной оценке не были учтены положения п. 7 ст. 32 ЖК РФ о включении перечисленных в норме данной статьи позиций в выкупную стоимость, и что собственники жилого помещения в доме, подлежащем сносу были лишены права на получение стоимости изымаемого имущества, также являются несостоятельными, так как ответчики не представили в суд доказательств письменных обращений к истцу о выплате им выкупной стоимости изымаемого имущества соответственно принадлежащим им долям в ранее занимаемом жилом помещении. Кроме того, решение о выплате ответчикам выкупной стоимости взамен предоставленной для переселения квартиры компетентными органами не принималось.

Довод жалобы о несогласии ответчиков с решением суда в части прекращения права общей долевой собственности и передачи им в собственность другой квартиры для переселения в принудительном порядке, а занимаемой ими квартиры в собственность г. Москвы, основан на переоценке имеющихся в деле доказательств и на ином применении и толковании норм материального права, и является несостоятельным.

Довод жалоб о несогласии ответчиков с решением суда в части обращения его к немедленному исполнению также не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку суд первой инстанции вправе был удовлетворить заявленное истцом ходатайство в порядке ст. 212 ГПК РФ, поскольку установил, что уклонение ответчиков от освобождения занимаемой квартиры приведет к срыву графика сноса дома, и приведет к значительным затратам города Москвы, связанным с дальнейшей его эксплуатацией, и кроме того, проживание ответчиков в подлежащем сносу доме было небезопасно для них самих, поскольку основные системы жизнеобеспечения и коммуникации в нем были отключены, что подтверждается актом ЖКХиБ управы района Южное Медведково от 09 сентября 201хг. (л.д.109, т.1), обращением Управы районы Южное Медведково г. Москвы в Управление жилищным фондом СВАО г. Москвы Департамента городского имущества г. Москвы от 09.09.201х г. (л.д. 119, т.1).

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчиков по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г., в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г. об исправлении описок в решении суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы Корнеевой О.А., Байгозина Г.Б., Жилкина А.Л., действующего в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Ж., 200х года рождения, - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.