Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7668/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Самохиной Н.А.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе Буленкова А.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

иск Буленкова А.М. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Буленкова А.М. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере *(*) руб.

В удовлетворении иска Буленкова А.М. в большем объеме отказать,

установила:

Буленков А.М. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *руб., в результате незаконного уловного преследования по п. * УК РФ.

Истец о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту его содержания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности - Джуль И.В. в судебное заседание явился, возражал против заявленного размера денежной компенсации морального вреда.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Буленков А.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Буленков А.М. не явился. Содержится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому Автономному округу, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133-139, 397 и 399).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от *г. Буленков А.М. осужден по п. *, п.п. * УК РФ, по совокупности указанный преступлений ему назначено наказаний в виде лишения свободы сроком на *год *месяцев, окончательно на основании ч. *УК РФ с учетом приговора суда от *г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на *лет *месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Ленинградского окружного военного суда от *г. указанный выше приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда в части осуждении Буленкова А.М. по ч. *УК РФ отменен, уголовное дело в данной части прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, из приговора исключено указание о назначении Буленкову А.М. окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. *УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок *год *месяцев, постановлено считать Буленкова А.М. осужденным по п.п. *УК РФ к лишению свободы на срок *год, по совокупности совершенных преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок *лет в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта незаконного уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренных ч. *УК РФ, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно: суд учел обстоятельства привлечения Буленкова А.М. к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, основания прекращения уголовного преследования по ч.* УК РФ, категорию преступлений, в которых он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием в указанной части, принимая во внимание данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда, денежных средств в размере *руб.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, не являются обоснованными. Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца, связанных с незаконным уголовным преследованием.

Доводы жалобы о том, что досудебная подготовка проведена судом не надлежаще, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

В апелляционной жалобе Буленкова А.М. содержится ходатайство об обеспечении его личного участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях, что не нарушает его права на судебную защиту, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности, с учетом отбывания им наказания в местах лишения свободы, он имеет возможность иными способами, в том числе через представителя.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.