Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7710/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Самохиной Н.А.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В..

гражданское дело по частной жалобе представителя ГКУ "Организатор перевозок" по доверенности Симаковой М.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" в пользу Кацина П.А. расходы на юридические услуги в размере *рублей.

установила:

* г. Тверским районным судом г.Москвы вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Кацина П.А. к ГКУ "Организатор перевозок" о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *года вышеуказанное решение изменено в части взыскания с ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" в пользу истца расходов на юридические услуги в сумме *рублей.

Истец Кацин П.А. обратился в Тверской районный суд г.Москвы с ходатайством о взыскании судебных расходов с ответчика ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок", а именно расходов на юридические услуги по составлению апелляционной жалобы на решение суда в сумме * руб. и комиссии банка в размере * руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ГКУ "Организатор перевозок" по доверенности Симакова М.В. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая требования Кацина П.А. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что понесенные истцом расходы подтверждены документально. Так, истцом представлен договор об оказании услуг от * г. заключенный между Кациным П.А. и ООО "Лекс Лайф", по условиям которого стоимость услуг по договору составляет * рублей, из которых за составление жалобы * руб., ознакомление с материалами дела * руб., представлен чек по оплате на сумму * руб. (л.д.*).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом средних цен на юридические услуги в г.Москве, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оказанной истцу услуги в размере * руб.

Возражая против взыскания судебных расходов в данной части, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у Кацина П.А. возможности получения юридической помощи при меньших расходах на ее оплату.

Доводы частной жалобы о том, что представитель истца не имел реальную возможность выполнить все поручения указанные в договоре, поскольку договор был заключен * г. и в тот же день была подана апелляционная жалоба на решение суда, в материалах дела отсутствует отметка в справочном листе об ознакомлении представителя с материалами дела, основанием для отмены оспариваемого определения суда не является, данные утверждения носят предположительный характер, доказательств того, что услуги по договору со стороны ООО "Лекс Лайф" не исполнены, либо заказчиком не оплачены, материалы дела не содержат.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.