Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7745/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Р.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К.Г.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования К.Г.А.оставить без удовлетворения.

установила:

К.Г.А. обратился в суд с иском к НП Хоккейный клуб "Локомотив" Ярославль", ГУ - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании находившимся на иждивении и возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**.***** г в авиакатастрофе погиб его сын К.А.Г., истец является нетрудоспособным, так как на момент гибели сына достиг 60 лет и имел право на получение от погибшего содержания независимо от места своего проживания. Между К.А.Г. и НП ХК "Локомотив" 11 июля 2011 г был заключен контракт на срок с 20 июля 2011 г по 30 апреля 2012 г в соответствии с которым К.А.Г. принят на работу к ответчику тренером первой команды. 07 сентября 2011 г в результате несчастного случая при воздушной перевозке пассажира на воздушном судне ЯК-42Д, регистрационный номер RA-42434 Авиационной компании "Як Сервис", К.А.Г. погиб. НП ХК "Локомотив" являлся работодателем (страхователем) погибшего хоккеиста К.А.Г., следовательно, несет ответственность по возмещению вреда в связи с потерей кормильца. В связи с указанным, истец просил признать его находившимся на иждивении у сына К.А.Г. ко дню его смерти и взыскать с ответчика Некоммерческого партнерства Хоккейный клуб "Локомотив" единовременно ******* руб. ** коп. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 01 августа 2012 г по 31 июля 2016 г, взыскивать с ответчика Некоммерческого партнерства Хоккейный клуб "Локомотив" в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по ***** руб. ** коп. начиная с 01 августа 2016 г пожизненно с учетом индексации, взыскать с ответчика Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования РФ единовременно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 01 января 2016 г по 31 июля 2016 г ****** руб. ** коп., взыскивать с ответчика Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по ****** руб. ** коп. начиная с 01 августа 2016 г пожизненно с учетом индексации.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.В.Н. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика НП ХК "Локомотив" Ярославль" по доверенности Р.О.М. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения и просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Третье лицо К.Д.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения, в которых указала, что поддерживает требования истца.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец К.Г.А.

В заседание судебной коллегии истец К.Г.А., ответчик Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, третье лицо К.Д.В., не явились, заявлений о причинах неявки не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, третьего лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Б.В.Н., представителя ответчика НП ХК "Локомотив" Ярославль" в настоящее время - Ассоциация "Хоккейный клуб "Локомотив" Ярославль", по доверенности Р.О.М., выслушав заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**.**** г в авиакатастрофе в поселке Т.Я. района Я. области в числе других хоккеистов погиб К.А.Г., **.**.**** года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти, актом о несчастном случае при воздушной перевозке от **.**.**** г. Погибший являлся сыном истца К.Г.А., что подтверждается свидетельством о рождении.

Из материалов дела следует, что погибший К.А.Г. состоял в трудовых отношениях с НП ХК "Локомотив "Ярославль". В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от 07 октября 2011 г работодатель НП ХК "Локомотив "Ярославль" зафиксировал причину несчастного случая как непосредственные технические причины крушения воздушного судна ЯК-42. В связи с гибелью работника работодатель выплатил истцу ******* руб. и ********* руб., что подтверждается представленными документами, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из письменных объяснений ответчика Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ следует, что в связи с несчастным случаем - смертью К.А.Г. производятся выплаты страхового обеспечения (ежемесячные страховые выплаты) супруге К.Д.В. и дочери К.С.А. Дети К.С., **** года рождения от первого брака и К.Е. от второго брака, родившийся в **** году, после несчастного случая, являются потенциальными лицами, имеющими право на получение доли ежемесячной страховой выплаты. Из копии обращения истца от 10.12.2015 г с заявлением о назначении единовременной и ежемесячной страховой выплаты усматривается, что необходимый для решения данного вопроса пакет документов представлен не был.

Учитывая, что указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались, суд пришел к выводу об отсутствии спора о праве на страховые выплаты и отказе в удовлетворении требований к ответчику Государственному учреждению - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Разрешая требования истца о нахождении на иждивении сына и взыскании возмещении вреда в связи с потерей кормильца, суд исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что К.Г.А. на момент смерти сына и более чем за год до указанного события, постоянно работал, имел стабильный доход в виде заработной платы и пенсии, который за последние семь месяцев до несчастного случая составлял более *** тысяч рублей, пришел к выводу о том, что истец не находился на иждивении погибшего сына.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке исследованных судом доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Так, в силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:

а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме;

б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;

в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ГК РФ связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего, либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность", "иждивение" и "право на получение содержания" раскрывается в других федеральных законах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2010 года N 1260-О-О, от 03.10.2006 г N 407-О указал на то, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим, и собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию; по смыслу оспариваемых норм в системе действующего законодательства, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода.

Как следует из материалов дела, истец К.Г.А., **.**.**** года рождения, на момент гибели сына 07 сентября 2011 г, достиг пенсионного возраста, получал пенсию по старости в размере ***** руб.; в 2010-2011 гг истец работал в ОАО "Гостиничный комплекс Орехово", размер дохода подтверждается справкой формы 2 НДФЛ; с января по август 2011 г общий доход истца составил ****** руб. и пенсия ***** руб.

Из показаний допрошенных свидетелей не следует, что помощь, оказываемая истцу сыном, была для него постоянным и основным источником его существования.

Указанные обстоятельства исключают возможность нахождения истца на иждивении у погибшего сына, а следовательно, и оснований для включения его в круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в порядке ст.ст. 1088-1089 ГК РФ, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку показаниям допрошенных свидетелей, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что на день смерти сына он достиг пенсионного возраста и входил в круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца, что установлено решением Савеловского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2013 г по иску К.Д.В. в своих интересах и в интересах К.С.А., К.Е.А. к ЗАО "Авиационная компания "ЯК Сервис", ФГУП "Государственный научно-производственный центр им.М.В.Хруничева", Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству РФ о взыскании солидарно денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца; решением Савеловского районного суда г.Москвы от 19 июня 2015 г по иску К.Д.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К. С.и К.Е. к Некоммерческому партнерству "Хоккейный клуб "Локомотив" и Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что указанные судебные постановления отменены апелляционной и кассационной инстанциями.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.