Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7749/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Р.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Е.А. Е.к Управлению ФСКН России по г.Москве, Ликвидационной комиссии Управления ФСКН России по г.Москве, ГУ МВД России по г.Москве о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Е.А.Е. обратился в суд с иском к ответчику УФСКН по г. Москве о восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере *****руб., компенсации морального вреда в размере ******руб., расходов за оказание юридических услуг *****руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до 26.11.2015 г являлся оперуполномоченным 2 отдела Службы по ЮЗАО межрайонного, городского (районного) органа наркоконтроля Управления, приказом от 26.11.2015 г был уволен со службы на основании заключения служебной проверки N ****** от 25.11.2015 г за нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения. Истец считает обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, не соответствующими действительности, так как находился на службе за пределами установленного времени, был уставшим, что было расценено ответчиком как нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование ответчиком не проводилось, какие-либо объяснения в рамках служебной проверки истцом не давались. Свое увольнение считает незаконным, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ликвидационная комиссия УФСКН России по г.Москве, ГУ МВД России по г.Москве.

В ходе рассмотрения истец уточнил заявленные требования и просил восстановить его на службе в ГУ МВД России.

Истец, представитель истца по доверенности Б.С.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель Ликвидационной комиссии по доверенности Р.О.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам письменных возражений.

Представитель ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Ш.В.Е. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Ш.В.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Поскольку истец проходил службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, то суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался специальным нормативным актом - Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 N 613 "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ".

Согласно подпункту 12 пункту 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с однократным грубым нарушением или систематическим (неоднократным) нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

В соответствии с пп.12 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, п.21 Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 28.11.2008 г N 424, к грубым нарушениям служебной дисциплины относятся: невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 пункта 61 настоящего Положения, а именно: соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ; несоблюдение сотрудников ограничений и запретов, установленных законодательством РФ и Положением; появление сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом от 02.09.2013 г ***** Е.А.Е. был принят на службу на должность оперуполномоченного 2 отдела Службы по ЮЗАО Управления, с ним был заключен контракт на 5 лет.

Приказом от 26.11.2015 г N *** в соответствии с подпунктом 5 пункта 94 и на основании подпункта 12 пункта 142 (в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины) Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, старший лейтенант полиции Е.А.Е. - оперуполномоченный 2 отдела уволен со службы в органах наркоконтроля, исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля 26 ноября 2015 года. Основанием увольнения является заключение по результатам служебной проверки от 25.11.2015 г и представление к увольнению от 26.11.2015 г.

Служебная проверка проведена в соответствии с пунктом 32 Инструкции N 424, согласно которому в случае совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины в обязательном порядке проводится служебная проверка (расследование) по факту совершения грубого нарушения служебной дисциплины.

Поводом для проведения служебной проверки в отношении Е.А.Е. послужил рапорт начальника Службы по Юго-Западному административному округу межрайонного, городского (районного) органа наркоконтроля Управления ФСКН России по г.Москве А. В.В. от 30.10.2015 г, из которого следует, что 30.10.2015 г примерно в 01 час 30 мин старший лейтенант полиции Е.А.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, приставал к задержанным, поставленные задачи не выполнил.

Из заключения по результатам служебной проверки в отношении истца усматривается, что 30.10.2015 г в период с 1 ч 10 мин до 8 час 30 мин Е.А.Е. находился в расположении Службы по ЮЗАО Управления в состоянии алкогольного опьянения (красные глаза, резкий запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение). От дачи объяснений руководству Службы по ЮЗАО Управления, а также от медицинского освидетельствования отказался, о чем составлены соответствующие акты. За грубое нарушение служебной дисциплины, старшего лейтенанта полиции Е.А.Е. по результатам служебной проверки предложено уволить со службы в органах наркоконтроля.

Из объяснений сотрудников службы по ЮЗАО Управления Н.А.А., Я.Н.Н., Л.А.В., Ю.Д.В., А.М.А., полученных в рамках служебной проверки, следует, что истец 29.10.2015 г и 30.10.2015 г участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, по результатам которых были задержаны лица, подозреваемые в незаконном распространении наркотических средств, непосредственным начальником истца, ему было поручено отвезти изъятые вещества для проведения экспертизы, которое выполнено не было; в период с 1 час 10 мин до 8 час 30 мин истец находился в расположении Службы по ЮЗАО Управления по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения; истцу было предложено дать объяснения относительно своего поведения, однако от дачи объяснений, прохождения медицинского освидетельствования отказался, из расположения Службы по ЮЗАО Управления скрылся в неизвестном направлении, на телефонные звонки не отвечал.

26.11.2015 г подготовлено представление к увольнению, с которым истец был ознакомлен 30.11.2015 г и не согласился, о чем имеется его подпись.

26.11.2015 г истец был уведомлен сотрудниками Службы кадров и воспитательной работы Управления об увольнении и об основаниях увольнения, однако в установленное время за получением трудовой книжки и окончательного расчета не явился, что подтверждается актами.

30.11.2015 г приказ об увольнении и уведомление о необходимости получить трудовую книжку, были направлены в адрес истца и получены им. В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал тот факт, что об увольнении ему стало известно еще 26.11.2015 г.

30.11.2015 г истец получил выписку из приказа об увольнении и трудовую книжку.

Оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись все законные основания для увольнения Е.А.Е. по подп. 12 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Учитывая тяжесть данного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд пришел к правильному выводу о соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Нарушений установленного порядок организации работы по увольнению со службы в органах наркоконтроля сотрудника Е.А.Е. судом не установлено.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С учетом того, что в соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 г N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная служба РФ по контролю за оборотом наркотиков упразднена, в период с 27.08.2013 г по 26.11.2015 г истец проходил службу в органах наркоконтроля, в трудовых отношениях с ГУ МВД России по г.Москве не состоял, оснований для удовлетворения требований к ГУ МВД России по г.Москве, не имелось.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в иске, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Ссылки истца на то, что состояние алкогольного опьянения должно быть подтверждено медицинским освидетельствованием, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования истец отказался, что подтверждается соответствующим актом от 30.10.2015 г, и с учетом того, что истцом самостоятельных мер по прохождению медицинского освидетельствования в случае несогласия с установленными работодателем обстоятельствами 30.10.2015 г не было принято.

Доводы истца о том, что он находился на службе сверх установленного служебного времени, не опровергают выводов суда по существу спора и не являются основанием для отмены решения.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.Е. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.