Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7761/17

 

 

 

02 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Турлановой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Федюковича К.Ю. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

- Возвратить исковое заявление Федюковича К.Ю. к ООО "Котэкс-Торг", УФК по г. Москве (ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО) о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, разъяснив истцу, что указанным иском следует обращаться в суд по месту нахождения имущества,

установила:

Федюкович К.Ю. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы к ООО "Котэкс-Торг", УФК по г. Москве (ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО) о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Федюкович К.Ю. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец фактически просит суд об освобождении его имущества (автомобиль) марки <_> года выпуска государственный регистрационный знак <_>, из-под ареста, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 30 ГПК РФ, определил подсудность рассмотрения спора по месту нахождения имущества, указав, что иски об освобождении имущества из-под ареста подпадают под правило ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) и подаются в суд по месту нахождения такого имущества.

Суд указал, что автомобиль, на который наложен арест в виде запрета на регистрационные действия и который является предметом спора, фактически находится у владельца Федюковича К.Ю., зарегистрированного по адресу: <_> который не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москва.

Руководствуясь положениями п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд возвратил исковое заявление Федюковича К.Ю. с указанием о необходимости заявителю обращаться в суд по месту нахождения имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Однако, как усматривается представленного искового заявления, Федюкович К.Ю. просил признать право собственности за истцом на автомобиль, а также снять запрет на регистрационные действия в отношении его автомобиля.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований, вывод суда о применении положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, является неправомерным.

Таким образом, постановленное определение о возврате искового заявления в связи с рассмотрением указанного спора по месту нахождения недвижимого имущества законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене, а заявление с приложенными материалами - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.