Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7775/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Гринева Е.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО АКБ "РОСБАНК" к Гриневу Е*В* о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Гринева Е*В* в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по Кредитному договору N *** от 07.08.2013 года в размере 1 161 789 рублей 74 копейки, в том числе: задолженность по просроченному и основному долгу - 957 657 рублей 88 копеек, задолженность по процентам - 204 131 рубль 86 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 008 рублей 95 копеек,

установила:

ПАО АКБ "РОСБАНК" обратилось с иском к Гриневу Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 07 августа 2013 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (с 14 декабря 2014 года ПАО АКБ "РОСБАНК") и Гриневым Е.В. заключен договор кредитования по кредитной карте N ***, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом *** рублей с процентной ставкой *** % годовых сроком на 36 месяцев. Поскольку в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 1 161 789 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 957 657 руб. 88 коп., задолженность по процентам - 204 131 руб. 86 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 008 руб. 95 коп.

Истец ПАО АКБ "РОСБАНК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гринев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гринев Е.В., указывая на то, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В заседание судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 07 августа 2013 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Гриневым Е.В. заключен договор кредитования по кредитной карте N ***, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом *** рублей с процентной ставкой *** % годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно заявлению о предоставлении кредитной карты сроком уплаты минимального ежемесячного платежа является 07 число каждого расчетного периода.

В случае неуплаты заемщиком минимального ежемесячного платежа в срок, установленный п. 3.12. Правил, на сумму просроченной задолженности банк дополнительно начисляет неустойку (пени) за несвоевременное погашение задолженности в размере, указанном в заявлении о предоставлении кредитной карты.

ПАО "РОСБАНК" свои обязательства перед ответчиком исполнило в полном объеме путем выдачи ответчику кредитной карты с кредитным лимитом *** руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Гриневым Е.В. платежи производились нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по состоянию на 07 июня 2016 года у ответчика образовалась задолженность перед банком по кредиту на общую сумму 1 161 789 руб. 74 копе., которая включает в себя: задолженность по просроченному основному долгу - 957 657 руб. 88 коп., задолженность по процентам - 204 131 руб. 86 коп.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно исходил из того, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным и правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Гринева Е.В. в пользу истца ПАО АКБ "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору в размере 1 161 789 руб. 74 коп, которая включает в себя: задолженность по просроченному основному долгу - 957 657 руб. 88 коп., задолженность по процентам - 204 131 руб. 86 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 14 008 руб. 95 коп.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление за номером *** (л.д.117), согласно которому Гриневым Е.В. 29 ноября 2016 года получено судебное извещение о назначении судебного заседания на 08 декабря 2016 года.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме, ответчик не был лишен возможности и имел достаточное количество времени в ходе рассмотрения дела представить возражения относительно заявленных истцом требований, а также доказательства в обоснование своих возражений. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Гринева Е.В.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гринева Е.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.