Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7807/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Володичева К.Ю. по доверенности Головачевой Н.С. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года,

которым постановлено: "Возвратить исковое заявление Володичева К.Ю. к ООО "Эксперт" о защите прав потребителя.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям",

установила:

Володичев К.Ю. обратился в суд к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ***** руб., компенсации морального вреда в размере ***** руб., штрафа в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя в размере ***** руб., расходов на оформление доверенности в размере **** руб.

03.11.2016 судья первой инстанции постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Володичева К.Ю. по доверенности Головачева Н.С. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель Володичева К.Ю. по доверенности Головачева Н.С., которая доводы частной жалобы поддержала.

С учетом положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление Володичева К.Ю., судья первой инстанции применительно к положениям ст.28 ГПК РФ, исходил из того, что местом жительства истца является:********; указанный адрес к территориальной юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы не относится.

Указанное обстоятельство усматривается из нотариальной доверенности представителя.

При этом, судья первой инстанции, разрешая вопрос о возврате настоящего иска, учел и тот факт, что истец непосредственно перед подачей иска произвел регистрацию по месту пребывания по адресу:*******, указав на недобросовестное поведение истца при реализации права на обращение в суд по месту пребывания, учитывая даты временной регистрации и обращения в суд с иском, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих или затрудняющих его обращение в суд по месту жительства.

Ссылки в частной жалобе на положения ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей", которая предусматривает альтернативную подсудность по искам о защите прав потребителей, которые по выбору истца могут быть предъявлены также в суд по месту пребывания истца, несостоятельны, исходя из следующего.

Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем, возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если место пребывание истца обусловлено именно нарушенным правом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что причина регистрации истца по месту пребывания по вышеуказанному адресу связана с нарушением прав потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что истец зарегистрирован по месту пребывания незадолго до подачи иска (зарегистрирован по вышеуказанному адресу на срок с **** г. по **** г., иск подан в суд**** г.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Володичева К.Ю. по доверенности Головачевой Н.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.