Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7808/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО "ИпоТек Банк", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Хрык А.В. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года,

которым постановлено: "Возвратить исковое заявление ЗАО "ИпоТек Банк" к Серединской С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Подсудность дела обуславливает обращение в суд в адрес мирового судьи по месту жительства ответчика",

установила:

ЗАО "ИпоТек Банк", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд к Серединской С.С., в котором просило взыскать с последней задолженность по кредитному договору в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.. ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору от ***** г., заключенному между ЗАО "ИпоТек Банк" и Серединской С.С.

Согласно ведомости остатков по счетам кредитной организации, задолженность ответчика перед Банком составляет **** руб.

26.07.2016 судья постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "ИпоТек Банк" по доверенности Хрык А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление ЗАО "ИпоТек Банк", судья первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.23, 24, 121, 122,135 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее дело не подсудно районному суду, учитывая категорию спорного правоотношения и процедуру его рассмотрения, поскольку требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает **** руб.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, истец в обоснование иска ссылается на задолженность ответчика, которая установлена только ведомостью остатков по счетам кредитной организации.

Кредитный договор, из которого возможно установить размер денежных средств, предоставляемых ответчику, а также иных доказательств, свидетельствующих о выдаче кредита и оплаты (частичной оплаты) кредита, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в материалах дела содержится ходатайство истца об истребовании доказательств по делу. Так, с целью подтверждения размера задолженности представитель истца просил суд запросить у ответчика кредитный договор от ***** г. с приложениями и дополнительными соглашениями, документы, подтверждающие факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору от ***** г., документы, подтверждающие оплату (частичную оплату) задолженности по кредитному договору от 14.02.2014, поскольку самостоятельно вышеуказанные документы Банк предоставить не имеет возможности, ввиду отсутствия финансово-бухгалтерской документации и не передачи ее руководством Банка в период работы временной администрации.

Таким образом, учитывая, что из материалов дела следует, что истец не располагает в настоящее время письменными доказательствами, позволяющих установить бесспорность требований, а также имеющиеся ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, на основании ст.122 и ч.1 ст.135 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение судьи первой инстанции подлежит отмене, а материал по иску ЗАО "ИпоТек Банк" к Серединской С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору направлению в суд первой инстанции на стадию принятия иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года - отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.