Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7854/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н. при секретаре М П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе ЗАО "Кореновскрыба", которым постановлено:

отказать ЗАО "Кореновскрыба" в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда 21 июня 2014 года,

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 21 июня 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Открытие" к Денисовой В.П. об обращении взыскания на предмет залога.

ЗАО "Кореновскрыба" обратилось с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ЗАО "Кореновскрыба".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 112 ГПК РФ.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вынося определение об отказе в восстановлении срока, суд исходил из того, что он пропущен без уважительной причины.

Как следует из материалов дела, заявитель знал о рассмотрении в суде гражданского дела по иску ОАО Банк "Открытие" к Денисовой об обращении взыскания на предмет залога . в адрес заявителя направлялась информация и почтовые уведомления, по делу назначалась судебная экспертиза, о которой также был уведомлен заявитель. ЗАО "Кореновскрыба" не проявляло должного интереса о результатах рассмотрения спора, в связи с чем не реализовало своего права на обжалование судебных актов в связи с пропуском срока по неуважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.