Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-7855/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е, Андреевой И.Ю.,

при секретаре *** С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е

дело по частной жалобе Шипилова С.Г. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Шипилова С.Г. к АО "Строительное управление N 155" о признании права собственности - отказать.

установила:

Шипилов С.Г. обратился в суд с иском к ответчику и просит признать право собственности на машино-место N ***, расположенное по адресу: г. Москва, *** пр-т, д. ***, к. ***, сооружение ***, подземный этаж

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец Шипилов С.Г.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку в отношении ответчика АО "СУ N 155" в рамках дела о банкротстве N А 41-1022/2016 введена процедура наблюдения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данные требования могут быть заявлены только в Арбитражный суд г. Москвы, в рамках дела о банкротстве ответчика. При этом, суд сослался на положения п. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Указанная норма права корреспондируется с положениями п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поскольку положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, на которые сослался суд в обоснование отказа в принятии искового заявления, не регулируют спорные правоотношения, в виду того, что предметом спора является нежилое помещение - машино-место, и истцом требование о передачи вещи не заявлено, поскольку как следует из иска объект недвижимости (машино-место) фактически находится в пользование истца с 2011 года, то вывод суда о том, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции неверен, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а материал возврату в районный суд со стадии его принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.