Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-7874/17 (ключевые темы: Общество с ограниченной ответственностью - автомобиль - договор купли-продажи - защита прав потребителей - эксплуатация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-7874/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе Шейкина В.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шейкина В.В. к ООО "АА Независимость" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за автомобиль суммы **руб. и возмещении расходов на установку дополнительного оборудования и расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля, отказать.

установила:

Истец Шейкин В.В. обратился в суд к ответчику ООО "АА Независимость" с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за автомобиль суммы **руб. и возмещении расходов на установку дополнительного оборудования и расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.12.2014 г. по договору купли-продажи истец приобрел в ООО "АА Независимость" автомобиль **(**л.с., полный привод, автомат, комплектация **). 18.02.2015 г. автомобиль был ему передан по акту приема-передачи. После 10 дней эксплуатации автомобиля он обнаружил недостатки автомобиля, которые ухудшают пользовательские свойства автомобиля и затрудняют его эксплуатацию, а также несоответствие комплектации автомобиля договору купли-продажи. Его требования к ответчику об устранении недостатков остались без удовлетворения. Истец, заявляя о расторжении договора купли-продажи, просил суд возложить на ответчика обязанность возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму **руб., включив в эту сумму: стоимость приобретенного им комплекта зимней резины в размере **руб., годовую стоимость страхового полиса КАСКО (с учетом времени его использования) **руб. и взыскать сумму компенсации стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования и понесенных в связи с его эксплуатацией расходов в размере **руб. (уточненный иск от 30 мая 2016 г.).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила возражения на иск, пояснила, что автомобиль имеет повреждения, полученные в связи с его эксплуатацией истцом с 2015 г., просила в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Шейкин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Мазда Мотор Рус" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 09 февраля 2017 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного 13 февраля 2017 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседание судебной коллеги, и будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец Шейкин В.В. не явился, 07 марта 2017 года через отдел делопроизводства Московского городского суда представил ходатайство об отложении слушания дела по состоянию здоровья с приложением медицинской справки.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия установила, что согласно выписке из медицинской карты больного, выданной ГБУЗ города Москвы "ГП N 67", 07 марта 2017 года Шейкин В.В. посетил амбулаторный прием у **. Вместе с тем, надлежащих доказательств наличия заболевания, препятствовавшего Шейкину В.В. принять участие в судебном заседании, назначенном на 10 марта 2017 года, либо его нахождения в медицинском учреждении 10 марта 2017 года, не приложено. Таким образом, представленная истцом медицинская справка не подтверждает невозможность его явки в судебное заседание, назначенное на 10 марта 2017 года, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Титковой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 указанного закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению, продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года N 575 автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

Согласно Преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), ст.1098 ГК РФ.

Как было установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 04 декабря 2014 года по договору купли-продажи N **Шейкин В.В. приобрел в ООО "АА Независимость" автомобиль **(**л.с., полный привод, автомат, комплектация **), стоимостью **рублей. Автомобиль передан Шейкину В.В. по акту приема-передачи от 15 февраля 2015 года.

Из искового заявления следует, что после 10 дней эксплуатации автомобиля истец обнаружил недостатки автомобиля, а именно:

не работает подсветка всех клавиш (кроме одной) пульта управления стеклоподъемников на водительской двери;

не работает индикация включения ближнего света фар на панели приборов;

не работает регулятор включения\выключения головного устройства автомобиля, - т.е. головное устройство не отключается;

не работает функция автозапирания\автоотпирания дверей автомобиля при начале его движения и при остановке;

не работает система контроля давления в шинах автомобиля.

Кроме того, в автомобиле отсутствуют предусмотренные комплектацией Active:

зеркало заднего вида с функцией автозатемнения;

система безопасного торможения в городе - SCBS;

датчик дождя и света.

Из дела видно, что 28 февраля 2015 года истец обратился в ООО "Дженсер Техцентр" с жалобами на работу автомобиля, по результатам проверки которых было установлено следующее:

на жалобу истца "не горит подсветка кнопок стеклоподъемника на водительской двери" следует ответ механика ООО "Дженсер Техцентр" о том, что на момент диагностики подсветка кнопок стеклоподъемника на водительской двери работает в штатном режиме;

на жалобу истца "не горит отдельный значок на панели приборов индикации включения ближнего света фар" - на панели приборов не должен включаться индикатор включения ближнего света;

на жалобу истца "не работает функция автозапирания/автоотпирания дверей при начале движения" - функция отсутствует на данном автомобиле;

на жалобу истца "клиент не увидел индикатор работы системы по контролю за давлением в шинах" - на момент диагностики система по контролю давления в шинах исправна, ошибок нет. Спровоцировать включение системы при езде на приспущенном колесе не удалось.

Судом первой инстанции установлено, что в этот же день, 28 февраля 2015 года, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на наличие в автомобиле недействующих функций и неработающих опций и просил разъяснить причины отсутствия указанных функций. В ответ на указанное заявление, ответчик письмом от 02 марта 2015 года известил истца о том, что все перечисленные им функции, кроме системы контроля давления в шинах, не предусмотрены в приобретенной комплектации автомобиля и в договоре купли-продажи не указаны.

На повторное обращение истца от 26 марта 2015 года о недостатках автомобиля, ответчиком 03 апреля 2015 года был направлен ответ, в котором продавец подтвердил отсутствие недостатков в проданном товаре.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что с 17 февраля 2015 (с момента передачи автомобиля истцу по акту приема-передачи) по 13 августа 2015 года (день обращения с настоящим иском в суд) автомобиль находился в эксплуатации истца. При обращении истца 18 ноября 2015 года в ООО "Арсенал Авто" для прохождения технического обслуживания при пробеге **км, он никаких жалоб на работу системы давления в шинах не заявлял.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно заключению от 15.10.2016 г. ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".следует, что автомобиле ** **2.0 SKY 6АТ 4WD (**.с.), идентификационный номер VIN: **:

А) Подсветка клавиш управления механизмами подъема стекол передних и задних дверей водительской двери автомобиля предусмотрена конструкцией автомобиля путём установки соответствующих клавиш с функцией подсветки.

Установка на автомобиль клавиш, конструктивно позволяющих осуществлять их подсветку, не означает обязательное наличие подсветки в данных клавишах. Данная опция зависит от комплектации автомобиля и её наличие необходимо уточнять у производителя, о чем указано в "Руководстве ю эксплуатации автомобиля **" в разделе "Обращение к владельцу автомобилей **".

Эксперт отметил, что на большинстве автомобилей **, **2011, 2012 г.в., соответствующей комплектации, на водительской двери подсвечивается лишь клавиша, отвечающая за подъём стекла двери водителя, стальные клавиши также не имеют подсветки.

Б) Функция принудительного включения/выключения аудиосистемы автомобиля **, идентификационный номер VIN: **, г.р.з. **предусмотрена конструкцией автомобиля и функционирует в соответствии с описаниями, данными в разделе "Оборудование салона" подраздела "Аудиосистема" "Руководства по эксплуатации автомобиля **" по включению/ выключению аудиосистемы.

Включение/выключение питания аудиосистемы происходит путем нажатия клавиши "Push Power", при этом происходит включение/отключение всей головной панели аудиосистемы.

В) Функция "Автоматическая блокировка дверей при начале движения" конструктивно присутствует в представленном автомобиле. Данная функция в автомобиле должна работать при условии установки в автомобиле функции

Опция "Автоматическая блокировка дверей при начале движения" использует исполнительные механизмы запирания/отпирания дверей Центрального замка и устанавливается на машине дополнительно.

Эксперт указал, что данная опция зависят от комплектации автомобиля и её наличие необходимо уточнять у производителя, о чем указано в "Руководстве по эксплуатации автомобиля **".

В рамках исследования экспертом установлено, что на представленном автомобиле ** **2.0 SKY 6AT 4WD (**.с.), идентификационный номер VIN: **, конструкцией предусмотрены следующие функции:

- подсветка всех клавиш пульта управления стеклоподъемников на водительской двери;

- функция принудительного включения/выключения аудиосистемы автомобиля (с помощью кнопки);

- функция автозапирания дверей автомобиля при начале его движения и при остановке.

Функция "Принудительного включения/выключения аудиосистемы автомобиля (с помощью кнопки)" функционирует в штатном режиме согласно описанию данному по её работе в разделе "Оборудование салона" подраздела (Аудиосистема" "Руководства по эксплуатации автомобиля **".

Функция "Подсветка всех клавиш пульта управления стеклоподъемников на водительской двери" и функция "Автозапирание дверей автомобиля при начале его движения и при остановке" зависит от комплектации автомобиля и их наличие необходимо уточнять у производителя, о чем указано в "Руководстве по эксплуатации автомобиля **" в разделе "Обращение к владельцу автомобилей **".

Указанные функции отсутствуют в спецификации автомобиля, отображенной в Приложении N 1 к Договору купли-продажи автомобиля N **от 04.12.2014 г.

Их отсутствие в исследуемом автомобиле также подтверждается официальным ответом ООО "АА Независимость", в лице Директора бизнес направления ****В.М., на запрос Шейнина В.В. о наличии в данном автомобиле вышеперечисленных функций из которого следует: "Все перечисленные Вами функции, кроме системы контроля давления в шинах, не предусмотрены в данной комплектации автомобиля **, идентификационный номер VIN: **".

Также экспертами указано, что в автомобиле ****2.0 SKY 6АТ 4WD (**.с.), идентификационный номер VIN: **, отсутствуют неисправности:

- системы контроля давления в шинах;

- работы микрофона;

- работы электропривода правого зеркала заднего вида;

- механизма крепления водительского сиденья.

Данные системы автомобиля работают в штатном режиме в соответствии с описаниями по их работе, указанными в "Руководстве по эксплуатации автомобиля **".

"Сигнализатор неисправности систем двигателя" на момент исследования работал в штатном режиме, согласно описаниям, данным в "Руководстве но эксплуатации автомобиля **". Сигнализатор включался при установке выключателя пуска двигателя в состояние ON и выключался после пуска двигателя. Иные сигнализаторы при пуске двигателя на панели приборов не отображались.

На представленном автомобиле отсутствуют неисправности:

- системы контроля давления в шинах;

- работы микрофона;

- работы электропривода правого зеркала заднего вида;

- механизма крепления водительского сиденья.

"Сигнализатор неисправности систем двигателя" работает в штатном режиме, согласно описаниям, данным в "Руководства по эксплуатации автомобиля **". Сигнализатор загорается при установке выключателя пуска двигателя в состояние ON и гаснет после пуска двигателя.

Выявленные в ходе проведенной диагностики пропуски воспламенения в 1-м и 1-м цилиндрах двигателя связано с загрязнением поверхности свечей сжигания.

Образование данного нагара на свечах связано с особенностями эксплуатации автомобиля, такими как:

- поездки на короткие дистанции;

- отсутствие активной езды, езда по пробкам с медленной скоростью.

В результате данных условий эксплуатации свечи автомобиля не успевают прожигаться и на концевых элементах откладывается нагар.

Выявленная неисправность двигателя носит эксплуатационный характер.

Принимая данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, научно обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта истцом не опровергнуты. При этом, из материалов дела следует, что согласованная между сторонами спора Спецификация N 1, являющаяся приложением к договору купли-продажи N **от 04 декабря 2014 года, не содержит опций, перечисленных в исковом заявлении и недостающих, по мнению истца, в приобретенном автомобиле.

Кроме того, судом установлено, что согласно конфигуратору, представленному на официальном сайте www. **.ru, а также прайс-листу и официальному ответу ООО "**Мотор РУС", автомобили **в комплектации **выпускаются в двух версиях - с передним приводом и полным приводом. Полноприводная версия **в комплектации **не оснащена зеркалом заднего вида с функцией автозатемнения; системой безопасного торможения в городе (SCBS); датчиком дождя и датчиком света.

Тогда как из материалов дела следует, что по договору купли-продажи N **от 04 декабря 2014 года истец приобрел автомобиль марки ****2.0 SKY 6AT 4WD (**л.с.) **года выпуска, что означает: Active - название выбранной комплектации; 2.0 - объем двигателя; SKY 6AT - тип коробки передач: 6-ти ступенчатая автоматическая; 4WD - полный привод; 150 л.с. - мощность двигателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно положив в основу решения заключение судебной экспертизы, а также собранные по делу иные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что поставленный ответчиком и принятый истцом автомобиль полностью соответствует заключенному между сторонами спора договору N**от 04.12.2014 и спецификации к нему. Доводы истца о наличии указанных недостатков, ухудшающих потребительские качества автомобиля, и несоответствия его комплектации договору купли-продажи, не нашли своего надлежащего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Отклоняя доводы истца о том, что "Каталог за Октябрь 2014, артикул **" содержит иные сведения о базовой комплектации **автомобилей **, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что они не являются основанием для удовлетворения предъявленного иска, поскольку данный каталог не является офертой по смыслу статьи 435 ГК РФ, так как носит рекламный характер для неограниченного круга лиц, он не содержит существенных условий сделки и информации о ценах.

При этом, судом правомерно учтено, что в представленном каталоге имеется предупреждение покупателей о том, что в связи с непрерывным развитием компания **оставляет за собой право изменять технические характеристики и комплектацию автомобилей. Из-за ограничений, накладываемых процессом печати, цвета кузова и варианты отделки, изображенные на иллюстрациях к данной брошюре, могут отличаться от реальных цветом. По этим вопросам рекомендуется обращаться за консультацией к обслуживающему вас дилеру **.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считая их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка совокупности собранных по делу доказательств, при этом, заключение судебной экспертизы оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отменой заочного решения суда от 23 ноября 2015 года судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку гл. 22 ГПК РФ не предусматривает обжалования определения суда об отмене заочного решения. Проверять законность и обоснованность отмененного заочного решения в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований не доверять выводам данной экспертизы нет, она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт были предупреждены об уголовной ответственности, данное ими заключение является последовательным и в достаточной степени мотивированным, содержит ответы на все поставленные вопросы с описанием проводившихся исследований, не противоречит каким-либо иным доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шейкина В.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.