Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7892/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя истца Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области по доверенности Смирновой Я.В. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области к Мозжухину Ю*Н*, Мозжухину В*Ю* об обязании установить ограждение нежилых помещений, ликвидировать скопление твердых коммунальных отходов и отремонтировать фасады зданий, оставить без движения, предоставив срок для исправления указанных недостатков до 01 декабря 2016 года,

установила:

Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области обратилась в суд с иском к Мозжухину Ю.Н., Мозжухину В.Ю. об обязании установить ограждение нежилых помещений, ликвидировать скопление твердых коммунальных отходов и отремонтировать фасады зданий.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области по доверенности Смирнова Я.В., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на нарушение требований ст.ст.131132 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Для устранения имеющихся в заявлении недостатков истцу предоставлен срок до 01 декабря 2016 года.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение об оставлении искового заявления без движения по изложенным в нем основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данное определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 19 октября 2016 года отменить, материал возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.