Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7896/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе ООО "Меридиан" на определение Симоновского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Меридиан" к Садыковой Л.С. о взыскании задолженности по договору,

установила:

ООО "Меридиан" обратилось с иском к Садыковой Л.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Меридиан", ссылаясь на нарушение судом норм гражданского процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленное истцом требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом сумма требований не превышает *** рублей, при таких обстоятельствах заявление подлежит рассмотрению в приказном производстве.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи судебная коллегия не усматривает.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как усматривается из содержания искового заявления, ООО "Меридиан" предъявлены требования о взыскании с Садыковой Л.С. задолженности по договору займа: суммы займа и процентов за пользование займом, цена иска не превышает *** рублей.

Довод частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, что предполагает наличие спора о праве, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку приведенный довод не влияет на законность и обоснованность принятого судьей определения.

Требование ООО "Меридиан" о взыскании процентов за пользование суммой займа, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, предъявление такого требования само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве.

Учитывая, что определение постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Меридиан" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.