Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-7931/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Золотых В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе истцов Пронина Б.А., Пронина Г.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Пронина Б.А., Пронина Г.А. к Пронину А.В., Кисляковой Е.Г. - возвратить истцам.

установила:

Пронины Б.А. и Г.А. обратились в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Пронину А.В., Кисляковой Е.Г.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истцы по доводам жалобы, ссылаясь на то, что, из текста искового заявления четко следует какие требования по каким основаниям заявлены. Как указывают истцы в тексте своей жалобы, предмет иска также четко ими сформулирован во всем тексте заявления, а также в во водной части и просительной. По мнению истцов, все необходимы документы, подтверждающею обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования ими были приложены к исковому заявлению по числу лиц, участвующих в деле, в связи с чем судом первой инстанции вынесено незаконное, по мнению истцов, определение.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что заявленные требования истцами не позволяют установить предмет, основания, а также категорию и подсудность гражданского правового спора, в связи с чем пришел к выводу о возвращении искового заявление.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Из текста искового заявления следует, что истцы Пронины Б.А. и Г.А. обращаются в Бутырский районный суд г. Москвы к Пронину А.В., Кисляковой Е.Г., мотивируя свои требования тем, что решением Митищинского районного суда г. Мытищи от 20 декабря 2013 года были удовлетворены исковые требования Пронина Б.А., Пронина Г.А. о признании права собственности на доли квартиры, расположенной по адресу: ***, доли во вкладах и долю земельного участка, расположенного по адресу: Мытищинский р-н, г. Мытищи, восточнее дер. Грибки, СНТ "Грибки" участок 142, в связи с чем полагая, что принятым решением установлено их право на все, имеющиеся наследственное имущество, после смерти матери -Прониной Н.Б.

При этом, из содержания настоящего искового заявления следует, что в результате недобросовестного поведения ответчика Пронина А.В., по мнению истцов, им не были указаны иные объекты наследственного имущества, в частности земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, городское поселение "Яхрома", близ деревни Ярцево, участок N 108, а также автомобиль ВАЗ 2104 с государственным регистрационным знаком Р7*, прицеп с государственным знаком АН *, которые были приобретены в период барка с умершей. Учитывая изложенные обстоятельства, истцы полагают, что в силу недобросовестного поведения ответчика, по мнению истцов, они лишены возможности зарегистрировать право собственности на все наследственное имущество, в связи с чем и обратились в суд с иском о признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования.

Кроме того, в тексте иска, истцы также ссылаются на то, что ответчиком осуществляются препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой расположенном по адресу*, право, на которое закреплено за истцами решением Мытищинского районного суда г. Мытищи от 20 декабря 2013 года, выразившиеся в не предоставлении ответчиками истцам ключей от мест общего пользования коридора, невозможности вселения Пронина Г.А. в комнату площадью 11,2 кв.м, поскольку она занята ответчиком Прониным А.В., а другая комната занята незаконно вселенной по мнению истцов Кисляковой Е.Г.

Как указывают истцы в своем исковом заявлении, ответчиком Прониным А.В. без их согласия была осуществлена регистрация в жилом помещении-квартире по адресу: г. *, ответчика Кисляковой Е.Г.

На основании изложенного, истцы просили суд первой инстанции признать Кислякову Е.Г. не приобретшей право пользования квартирой по адресу: * и снять с регистрационного учета по данному адресу, устранить препятствия в пользовании жилым помещением.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла статьи 30 ГПК РФ, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе и о праве владения и пользования им.

Из содержания иска следует, что истцами также заявлено требования о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, городское поселение "Яхрома", близ деревни Ярцево, участок N 108, денежные вклады в банках, автомобиль и прицеп, однако в нарушение требований ст. 131-132 ГПК РФ не указано в каком конкретно отделении Сбербанка России и ПАО "Банк ВТБ 24".

При этом, истцы также просят суд первой инстанции разрешить о праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, в котором ответчик зарегистрирован по месту жительства.

Анализирую содержание искового заявления и изложенные выше положения законодательства, судебная коллегия полагает, что в одном заявлении истцов содержатся несколько не связных между требований, регулируемых разными отраслями права, а также подсудные различным судам общей юрисдикции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

При этом, истцы не лишены возможности разделить заявленные требования и обратиться в суды общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности, поскольку раздельное рассмотрение заявленных требований не приведет к наличию противоречий в судебной оценке обстоятельств дела, так как доказыванию подлежат различные обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего разрешения и рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления является обоснованным, а определение - законным и потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Пронина Б.А., Пронина Г.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.