Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7943/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации, наименование организации о признании частично недействительным договора об уступке прав (требований), применении последствий недействительности оспоримой сделки,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

установила:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам наименование организации (ныне наименование организации), наименование организации, в котором (после уточнения исковых требований) просила признать частично недействительным договор об уступке прав (требований) N 2245-10-11-13 от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации в части передачи прав (требований) по заключенному с ней кредитному договору , применить последствия недействительности оспоримой сделки - договора об уступке прав (требований) N 2245-10-11-13 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, а именно: признанать принадлежащими наименование организации права, вытекающие из кредитного договора N 2-10003/000144 от дата, заключенного между наименование организации и фио

Требования мотивированы тем, что дата между ней и наименование организации (ныне наименование организации) заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере сумма, под 14% годовых. дата между ней и наименование организации было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о реструктуризации долга, в соответствии с которым сумма долга составила сумма До дата к фио претензии со стороны Банка не поступали. Однако впоследствии из решения Лефортовского районного суда адрес от дата истцу стало известно о том, что право требования по названному кредитному договору уступлено наименование организации по договору цессии, тогда как п.6.5 кредитного договора от дата не предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования кредитора.

Кроме того, указанная в договоре цессии сумма задолженности является неправильной, заведомо больше суммы фактической задолженности. При заключении договора об уступке прав (требований) ответчиком наименование организации были уступлены права наименование организации без учета дополнительного соглашения к кредитному договору о реструктуризации долга от дата, заключенного между фио и наименование организации, в соответствии с которым сумма основного долга составляла сумма. Незаконные действия банка повлекли для истца негативные последствия, с нее была взыскана сумма долга в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки, как истца, так и его представителя (л.д.125, 126).

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 179, 382, 384 ГК РФ,

Из материалов дела следует, что решением Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 2-1003/000144 от дата, вступившим в законную силу дата, с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Названным решением установлено, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 2-1003/00015 на покупку транспортного средства на сумму сумма, кредит предоставлен на срок по дата с уплатой за пользование кредитом 14% годовых.

Из п.6.5 кредитного договора следует, что банк имеет право передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся настоящего договора или заемщика третьим лицам (включая любые кредитные бюро) для конфиденциального использования, банк и третьи лица могут также передавать и раскрывать такую информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в случае неисполнения заемщиком обязательств по настоящему договору передавать информацию, вытекающую из настоящего договора, и привлекать для решения вопроса досудебного возврата долга специализированные организации.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор об уступке (за вознаграждение) прав (требований) N 2245-10-11-13 к должникам, не исполнившим или ненадлежаще исполнившим обязательства перед Банком по кредитным договорам. Согласно приложению к дополнительному соглашению к договору цессии, наименование организации уступлено право требования задолженности по кредитному договору N 2-1003/000144 от дата к заемщику фио в размере сумма

Согласно приложению к дополнительному соглашению к договору цессии, наименование организации уступлено право требования задолженности по кредитному договору N 2-1003/000144 от дата к заемщику фио в размере сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, фио отказано в удовлетворении исковых требований к наименование организации, наименование организации о признании частично недействительным договора об уступке прав (требований) N 2245-10-11-13 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, применении последствий недействительности договора об уступке прав (требований).

Из названного решения следует, что в обоснование заявленных исковых требований фио ссылалась на ничтожность договора цессии, не соответствующего требованиям закона, а именно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.9 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", поскольку у ответчика наименование организации отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, своего согласия на передачу права требования от банка к наименование организации истец не давала, о такой передаче права уведомлена не была, личность кредитора имеет для нее существенное значение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставлено без изменений. Из данного апелляционного определения следует, что п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку на момент заключения кредитного договора (дата), а также договора цессии (дата) указанное постановление Пленума принято не было, поэтому оснований для применения норм указанного Постановления Пленума к спорным правоотношениям не имелось. Доводы истца о том, что личность кредитора имеет для нее существенное значение, правомерно не приняты судом в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку природа отношений, складывающихся между заемщиком и кредитором по кредитному договору, не меняется при замене одного кредитора на другого, личность кредитора не имеет значения при возврате денежных средств, поскольку должник просто обязан выполнять свои обязательства по договору, на момент заключения договора цессии банком свои обязательства по предоставлению истцу денежных средств по кредитному договору выполнены, кроме того, согласно ст.386 ГК РФ должник сохраняет против нового кредитора все возражения, которые он мог бы противопоставить прежнему кредитору. Тот факт, что истец не получала от ответчиков уведомления об уступке права требования по кредитному договору, не может явиться единственным основанием для признания договора цессии недействительным.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что фио не является стороной оспариваемого договора, вследствие чего не вправе ее оспаривать по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, поскольку потерпевшим, обладающим правом на оспаривание сделки, совершенной под влиянием обмана, признается лишь то лицо, которое принимало решение о заключении сделки и при отсутствии обмана оспариваемую сделку не заключило бы, то есть ее сторона.

Ссылки истца на то обстоятельство, что наименование организации не направил в ее адрес уведомлений о состоявшейся переуступке прав (требований), а также на то, что сумма задолженности в договоре цессии является завышенной, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренным гражданским делам, по которым имеются вступившие в законную силу судебные постановления, в связи с чем, в силу ст.61 ГПК РФ, данные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что сумма задолженности, взысканная по решению Лефортовского районного суда адрес от дата в размере сумма, противоречит дополнительному соглашению, заключенному между заемщиком и кредитором, в котором сумма задолженности составляет сумма, несостоятельна и не может повлечь отмену решения суда, поскольку исходя из решения Лефортовского районного суда адрес от дата сумма задолженности по кредитному договору в размере сумма складывалась из суммы основного долга в размере сумма и суммы процентов сумма

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом ответчиками при заключении договора цессии со ссылкой на ст.10 ГК РФ, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.