Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7974/17

 

 

 

06 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: Председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре М П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе ООО КБ "СИНКО-БАНК"

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя истца ООО КБ "СИНКО-БАНК" об обеспечении заявленного иска к Каймаковой О.П., Акимову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - отказать,

установила:

ООО КБ "СИНКО-БАНК" обратился в суд с иском к Каймаковой О.П., Акимову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, а именно: квартиру, назначение объекта: жилое, общая площадь: 67,8 кв.м., этажность: 3, адрес объекта: ***.

В обеспечение исковых требований представителем истца ООО КБ "СИНКО-БАНК" заявлено ходатайство о наложении ареста на: земельный участок, кадастровый номер 50:33:0040213:44, общая площадь 600 кв.м., расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности ответчику Каймаковой О.П.; комнату, кадастровый номер ***, общая площадь 13,4 кв.м., адрес: ***, принадлежащую на праве собственности ответчику Каймаковой О.П.; 1/9 долю в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру с кадастровым номером ***, общей площадью 55,1 кв.м., расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности ответчику Акимову О.В.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 2 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также ссылаясь на отсутствие сведений о принадлежности ответчикам указанного имущества на дату подачи искового заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***., обращении взыскания на предмет залога: квартиру, общей площадью 67,8 кв.м., расположенную по адресу: ***.

Согласно отчету об оценке спорной квартиры N 3509-2/16-И от 27.10.2016 г., рыночная стоимость объекта составляет *** руб.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2016 г., 1/9 доля в 2-комнатной квартире с кадастровым номером ***, общей площадью 55,1 кв.м., расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ответчику Акимову О.В. Кадастровая стоимость данной квартиры, согласно справочной информации по объектам недвижимости с официального сайта Управления Росреестра, составляет *** коп.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2016 г., земельный участок, кадастровый номер 50:33:0040213:44, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ответчику Каймаковой О.П. Кадастровая стоимость данного участка, согласно справочной информации по объектам недвижимости с официального сайта Управления Росреестра, составляет ***руб.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2016 г., комната, кадастровый номер ***, общей площадью 13,4 кв.м., расположенная по адресу: г. **, принадлежит на праве собственности ответчику Каймаковой О.П. Кадастровая стоимость данной квартиры, согласно справочной информации по объектам недвижимости с официального сайта Управления Росреестра, составляет ***.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что стоимость имущества, на которое истец просит наложить арест, не превышает необеспеченную часть обязательств ответчиков, меры по обеспечению иска представляются соразмерными заявленному требованию.

Совокупность указанных истцом в исковом заявлении, в заявлении о принятии мер по обеспечению иска и частной жалобе обстоятельств, с достаточной степенью вероятности свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. С учетом заявленных требований, судебная коллегия считает, что такие меры по обеспечению иска соответствуют нормам п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соразмерны заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что у суда имелись основания для принятия обеспечительных мер, а поэтому определение об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года отменить.

Заявление ООО КБ "СИНКО-БАНК" об обеспечении заявленного иска к Каймаковой ОП, Акимову ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Наложить арест на земельный участок, кадастровый номер ***, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности ответчику Каймаковой ОП.

Наложить арест на комнату, кадастровый номер ***, общей площадью 13,4 кв.м., по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности ответчику Каймаковой ОП.

Наложить арест на 1/9 долю в праве общей долевой собственности 2-комнатной квартиры с кадастровым номером ***, общей площадью 55,1 кв.м., расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности ответчику Акимову ОВ.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.