Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-7978/17

 

 

 

10 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Т С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Браженко Ю.А.

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Браженко Ю.А.к Ляпиной Е.Г. о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Браженко Ю.А. обратился в суд с иском к Ляпиной Е.Г. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 30.03.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельных участков с кадастровыми номерами ***. Регистрация договора в Управлении Росреестра по г. Москве произведена 29.04.2015 года, однако денежные средства по договору ответчиком не переданы. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты по обязательствам по договору купли-продажи в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признала, указав, что денежные средства переданы до заключения договора купли-продажи.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.03.2015 года между Браженко Ю.А. и Ляпиной Е.Г. заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами ***

В соответствии п. 3 договора, расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания договора. Продажная цена, указанная в договоре, является истинной.

Договор купли-продажи от 30.03.2015 года прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Тульской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Браженко Ю.А. к Ляпиной Е.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в истцом нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате денежных средств по договору купли-продажи от 30.03.2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела необоснованно неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении психофизиологической экспертизы с применением телеграфа, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, и т.д. принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи подписывался представителем по доверенности, которого ввели в заблуждение по поводу расчета между сторонами по договору, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Браженко Ю.А.- без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.