Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8008/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н.,Левшенковой В.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе Абульханова на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абульханова к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Абульханова в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в размере ____. (_____) рублей,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании страхового возмещения в размере ____. руб. ___ коп., расходов по независимой экспертизе в размере ___. руб. ___ коп., расходов по составлению доверенности в размере ___.. рублей, неустойки в размере ___.. руб. __. коп., компенсации морального вреда в размере __..рублей, расходов на юридические услуги в размере ____. рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование своих требований истец указал, что ____. года произошло ДТП с участием автомобилей: "__.", государственный регистрационный знак ___.., под управлением Казакова, "____", государственный регистрационный знак ___.., под управлением истца. Указанное ДТП произошло в результате невыполнения водителем Казаковым требований ПДД РФ, и автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N ____... Истец, пожелав воспользоваться своим правом на прямое возмещение ущерба, обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего было заведено выплатное дело. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что заявленные повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В связи с чем, истец был вынужден был обратиться в ООО "Солвер" для определения размера ущерба ТС истца с учетом износа. Согласно заключению ООО "Солвер" стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила ____.. рубля. Истцом в СПАО "РЕСО-Гарантия" была подана претензия с приложением обосновывающих документов о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении требований на основании выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере ____.. рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Абульханов, ссылаясь на то, что судом нарушены норм действующего законодательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Маркин, который возражал против доводов апелляционной жалобы, согласился с решением суда.

Истец Абульханов в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 1, 7, 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ____ года произошло ДТП с участием автомобилей: "____.", государственный регистрационный знак _____, под управлением Казакова, "Вольво", государственный регистрационный знак _____, под управлением истца.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Казаковым п. 8.3 ПДД РФ, и автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N ______...

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п 1, 4 ст. 930 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего было заведено выплатное дело, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что заявленные повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец был вынужден обратиться в ООО "Солвер" для определения размера ущерба ТС истца с учетом износа.

Согласно заключению ООО "Солвер" стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила _____ руб.

Истцом 19.03.2016 г. в СПАО "РЕСО-Гарантия" была подана претензия с приложением обосновывающих документов о выплате страхового возмещения, однако Страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не была.

По ходатайству представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для установления механизма возникновения повреждений, имеющихся на ТС истца, возможности образования повреждений ТС истца при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП, а также для установления стоимости восстановительного ремонта ТС истца при относимости повреждений к данному ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N _____ от ____.. года, никакие повреждения, имеющиеся на автомобиле истца не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ____.. г.; определение стоимости затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле истца не целесообразно, т.к. в ходе исследования по первому вопросу было определено, что на автомобиле истца отсутствуют повреждения, которые могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ___.. года.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты ООО "КЭТРО" Анохин и Лепешкин, проводившие экспертизу на основании определения суда, подтвердили факты и обстоятельства, изложенные в указанном заключении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы, и показания экспертов, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они логичны, соответствуют материалам дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела, пришел к верному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 14.02.2016 года.

Поскольку не нашел подтверждения факт нарушения прав истца ответчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, при этом, взыскал с истца в пользу ответчика, понесенные последним расходы на оплату судебной экспертизы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований ставить выводы экспертизы под сомнение.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абульханова - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.