Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8017/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грицких Е.А.,

и судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СоюзАГРО" по доверенности Ротовой Е.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Чен Ч. к ООО "СоюзАгро" о защите прав потребителя, о признании недействительным акта приема передачи квартиры, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СоюзАГРО" в пользу Чен Ч. неустойку в размере _. рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, штраф в размере _. рублей, почтовые расходы в размере _ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СоюзАГРО" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере _. рублей.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "СоюзАгро" о защите прав потребителя, о признании недействительным акта приема передачи квартиры, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 26.11.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в долевом строительстве N _., по которому ответчик принял на себя обязательства в срок до 31.03.2016 года (п. 2.3 договора) передать истцу в собственность по передаточному акту квартиру проектной площадью 76,76 кв.м., расположенную в 1-й секции, на 15-м этаже, номер кв. по проекту _, кол-во комнат 3, адрес: _.. Долевой взнос за квартиру в размере _ рублей истцом оплачен полностью. 08.09.2016 года истцом получен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 01 июня 2016 года, в котором сказано, что дом введен в эксплуатацию 13.01.2016 года. В последующем 20.09.2016 года истцом произведена доплата за жилое помещение в размере _. рублей, согласно п. 7 одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от 01 июня 2016 года. Кроме того, в п. 4 одностороннего акта сказано, что истцу 27.02.2016 года направлено сообщение от 04.02.2016 года о готовности квартиры и необходимости ее принять, однако указанное сообщение истцом получено не было. 20 октября 2016 года истец явился в УК ООО "Лидер-Эксплуатация" с целью получения объекта (квартиры) и ключей от нее, однако в передаче квартиры и выдаче ключей истцу было отказано в связи с неисполнением обязательств по договору от 26.11.2014 года. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о передаче объекта (квартиры) истцу, а также о взыскании неустойки, на которую ответ до настоящего времени истцом не получен. Также до настоящего времени квартира истцу не передана, ключи не вручены. Истец просил суд признать недействительным односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 01 июня 2016 года; взыскать с ответчика неустойку за нарушения сроков сдачи объекта за период времени с 31.03.2016 года по 08.10.2016 года (192 дней) в размере _. рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере _ рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, за оформление доверенности в размере _ рублей, почтовые расходы за отправку телеграмм в размере _ рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Чен Ч. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Волковой Т.Н., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО "СоюзАгро" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "СоюзАГРО" по доверенности Ротова Е.И., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, суд неверно применил нормы материального права.

Представители истца Чен Ч. по доверенности Зяблова Н.Г., Волкова Т.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Представитель ответчика ООО "СоюзАГРО" по доверенности Ротова Е.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей истца Чен Ч. по доверенности Зяблову Н.Г., Волкову Т.Н., представителя ответчика ООО "СоюзАГРО" по доверенности Ротову Е.И., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федерального закона N 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N _. в соответствии с которым ответчик обязался силами привлеченных подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу квартиру проектной площадью 76,76 кв.м., расположенную в 1-й секции, на 15-м этаже, номер кв. по проекту _, кол-во комнат 3, адрес: _.

Согласно п. 4.1 ДДУ стоимость квартиры составила 7 072 802,00 рублей.

Согласно п. 4.2.1 ДДУ сумму _ рублей перечисляются с безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива, открытого участником долевого строительства в пользу застройщика.

Согласно п. 4.2.2. ДДУ сумму _ рублей в срок не позднее 28.02.2015 г. включительно, но в любом случае не ранее даты государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сумму _. рублей в срок до 29.05.2015 г. Оплата указанной суммы осуществляется участником долевого строительства путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет застройщика.

Согласно указанным условиям истец обратился в ОАО "СМП Банк" г. Москва с заявлением об открытии аккредитива, внесением денежной суммы в размере _. рублей (заявление от 29.11.2014, приходный кассовый ордер N _). Второй платеж в размере _. рублей произвел путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика 10.03.2015 года. Третий платеж в размере _. рублей произвел путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика 08.06.2015.

Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме.

Согласно п. 2.3. ДДУ передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи - не позднее 31 марта 2016 года.

Согласно п. 2.5. ДДУ срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее 30 сентября 2015 года. В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора в части изменения срока передачи объекта.

Частично удовлетворяя исковые требования Чен-Ч. и взыскивая с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, штраф в размере _ рублей, почтовые расходы в размере _ рублей, суд исходил из того, что в нарушение условий договора ответчик передал квартиру истцу 01.06.2016 года, что подтверждается односторонним актом о передаче объекта долевого строительства, полученного истцом лишь 08.09.2016 года.

В сентябре 2016 г. истцом также были выполнены свои обязательства по указанному договору в части п. 7 акта, а именно, произведена доплата в размере _. рублей, однако квартира фактически не передана истцу до настоящего времени.

Помимо того, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному ответчиком сообщению от 04.02.2016 о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, согласно распечатке Почты России, представленной ответчиком, письмо было направлено 27.02.2016 года по адресу, не относящегося к адресу истца, а именно - _ _; при этом ответчику доподлинно был известен адрес истца - _.. Кроме того, письмо было отправлено лицом не являющейся стороной по делу - ООО "М-сити". Иными словами ответчик не был извещен надлежащим образом об окончании строительства, а если и направлялось извещение, то ненадлежащим лицом.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как уже было отмечено выше, согласно п. 2.3 заключённого между сторонами договора передача объекта застройщиком участнику ДДУ должна была осуществиться по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2016 г.

Из материалов дела также следует, что заявление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено истцу 21.10.2015 г. посредством почты.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 13.01.2016 г. (л.д_..), после чего 27 февраля 2016 г. по адресу указанному истцом в договоре долевого участия как место своего проживания: _., ответчиком было направлено уведомление (л.д_..), с предложением доплатить увеличение площади квартиры, а также явиться к застройщику до 31 марта 2016 г., как предусмотрено договором, для подписания акта приема передачи квартиры.

Указанное извещение вернулось ответчику без вручения 04 апреля 2016 г.

С учетом изложенного, после изучения в судебном заседании конверта с уведомлением Чень-Ч. о приглашении для подписания акта приема-передачи квартиры от 27.02.2016 г., коллегия находит ошибочными выводы суда о том, что письмо было направлено по адресу, не относящегося к адресу истца, а именно - _., поскольку на указанном конверте указан адрес истца - _., при этом г.Красногорск указан в уведомлении о вручении согласно инентификатора Почты Росси в качестве адресата отправления, которому оно вернулось за невручением адресату получателя, в связи с истечением срока хранения, который находится в г.Москве, с почтовым индексом _., то есть истцу (л.д_..).

То обстоятельство, что согласно отчета об отслеживании отправления в качестве отправителя указан ООО "М-Сити" правового значения не имеет, поскольку ответчиком представлен подлинник конверта с подлинником уведомления, где отправителем числится ООО "Союз-Агро". Согласно пояснений представителя ответчика у него с ООО "М-сити" заключен договор поручения на отправку почтовой корреспонденции.

При указанных обстоятельствах, коллегия полагает необходимым отменить решением суда на основании положений ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующим выводам.

Как изложено выше, ответчик в установленный договором срок уведомил истца об окончании строительства, а также направил уведомление с предложением о подписании акта приема передачи объекта недвижимости 27.02.2016 г.

Указанное отправление поступило в место вручения по адресу истца 29.02.2016 г. и находилось в почтовом отделении истца вплоть до 04.04.2016 г., когда вернулось отправителю за истечением срока хранения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК России). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 статья 165.1 ГК России подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Возвращение отправителю не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица на приемку в срок, установленный п. 2.3 ДЦУ, является его самостоятельным волеизъявлением, не зависящим от виновных действий застройщика, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на приемку объекта в срок.

Допустимых доказательств, подтверждающих объективную невозможность получить корреспонденцию своевременно и исполнить обязанность по приемке объекта, истцом не представлено.

С учетом изложенного коллегия полагает доказанным ответчиком, что истец был извещен о месте и времени принятия объекта недвижимости в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 4 ст. 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В любом случае, истец должен был явиться к застройщику (или уполномоченному им представителю), осмотреть объект, после чего подписать передаточный акт не позднее 31.03.2016 года, чего им сделано не было. Доказательств предъявления претензий относительно неисполнения обязательств ответчиком о передачи в срок жилого помещения истцом не представлено.

Более того, пунктом 3.2.3.2 ДЦУ предусмотрена прямая обязанность участника долевого строительства осуществить приемку квартиры в течение 15 рабочих дней после получения извещения о готовности квартиры к передаче. Пунктом 3.2.3 ДЦУ предусмотрена обязанность участника лично или через уполномоченного нотариальной доверенностью представителя участвовать при всех мероприятиях, связанных с исполнением ДДУ, в особенности - в отношении оформления приемки квартиры.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что до 31.03.2016 г. истец вообще являлся на приемку на объект.

Помимо того, материалы дела также не содержат доказательств, что истец обращался к застройщику с требованием о составления двустороннего акта о недостатках, или предъявлял застройщику какие-либо претензии, заявления относительно причин невозможности принять квартиру, со ссылкой на выявленные недостатки.

Эта обязанность участника долевого строительства, предусмотренная п. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, истцом выполнена не была, каких либо действий направленных на приемку квартиры до 31 марта 2016 года им предпринято не было. Доказательств удержания квартиры застройщиком (создания препятствий в приемке) истцом в срок по договору также не представлено.

Согласно п.3.2.3.3. заключенного между сторонами договора при уклонении участника от принятия объекта (в том числе, но не ограничиваясь: не подписание акта приема-передачи или иного документа о передачи объекта без мотивированного отказа, неявка для подписания акта приема-передачи или иного документа о передачи объекта), по истечении двух месяцев со дня предусмотренного договором для передачи объекта участнику, застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта.

Таким образом, 01.06.2016 г., как предусмотрено п. 3.2.3.3. договора и п.6 ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации" в связи с уклонением от подписания акта приема-передачи ответчиком составлен односторонний акт приема передачи, который был направлен истцу. Исходя из указанных обстоятельств ответчик в соответствии с договором и действующим законодательством составил акт приема передачи объекта в одностороннем порядке, что влечет отказ в удовлетворении иска о признании такого акта недействительным.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводам, что истец уклонился от обязанности принять объект в срок, установленный Договором долевого участия в строительстве и необоснованно не подписал акт приема-передачи объекта, не имеющего недостатков, в срок до 31.03.2016 года, а также по своей вине просрочил приемку квартиры, нарушив установленный законом и договором срок начала приемки, что исключает вину застройщика в нарушении обязательств по договору, а значит в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года - отменить.

В удовлетворении иска Чень-Ч. к ООО "СоюзАгро" о взыскании неустойки , штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и признании недействительным акта приема передачи отказать.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.