Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8021/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Минеева С.М., Минеевой Г.Н. по доверенности Манджиевой Е.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Минееву С.М., Минеевой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Минеева С.М., Минеевой Г. Н. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере _.долларов _.центов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: _., установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: _., в размере _.рублей _ копеек.

Взыскать солидарно с Минеева С. М., Минеевой Г.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере _. рублей _. копеек.

В удовлетворении исковых требований Минеева С. М., Минеевой Г.Н. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании незаконным досрочного расторжения кредитного договора отказать.

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Минееву С.М., Минеевой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17 апреля 2007 года между ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия", впоследствии уступившим право требования истцу, и Минеевым С.М., Минеевой Г.Н. был заключен кредитный договор N _., по условиями которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере _ доллара _. центов США на срок 180 месяцев под 10,25% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору 17 апреля 2007 года между сторонами по делу была оформлена закладная N _., предметом которой явилась квартира, расположенная по адресу: г. _.. В связи с тем, что заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносят платежи в счет погашения долга перед банком, образовалась задолженность, размер которой составил _. долларов _. центов США. Истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с Минеева С.М., Минеевой Г.Н. задолженность по кредитному договору в размере _. долларов _.центов США, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: _., назначив начальную продажную цену при реализации заложенного недвижимого имущества на торгах равной _. рублей .. копеек, и взыскать с Минеева С.М., Минеевой Г.Н. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере _. рублей _. копеек.

Минеев С.М., Минеева Г.Н. предъявили к ПАО "Совкомбанк" встречные требования о признании незаконным досрочного расторжения кредитного договора, по тем основаниям, что Минеев С.М. неоднократно обращался в банк с заявление о реструктуризации кредитного договора, ответа на которые не последовало, а было предложено по мере возможности вносить платежи в счет погашения кредитного договора. Поскольку Минеев С.М. и Минеева Г.Н. не отказываются от своих обязательств по кредитному договору, они просили суд признать незаконным и отменить досрочное расторжение кредитного договора N _.. от 29 марта 2007 года в одностороннем порядке.

Представитель ПАО "Совкомбанк" Высоканов В.А. в судебное заседание явился, первоначально заявленные требования поддержал, встречные требования не признал.

Представитель Минеева С.М., Минеевой Г.Н. Манджиева Е.В. в судебное заседание явилась, встречные требования поддержала, первоначальные требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Минеева С.М., Минеевой Г.Н. по доверенности Манджиева Е.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что ответчик не согласны с досрочным расторжением кредитного договора, поскольку от принятых на себя обязательств ответчик не отказывались и готовы к их исполнению; истец не вправе отбирать единственное пригодное для проживания жилье у ответчиком.

Представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности Высоканов В.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Представитель Минеева С.М., Минеевой Г.Н. по доверенности Манджиева Е.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, выслушав представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности Высоканова В.А., представителя Минеева С.М., Минеевой Г.Н. по доверенности Манджиеву Е.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 4, корп. 2, кв. 26, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: _., в размере _. рублей _. копеек.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2007 года между ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия" и Минеевым С.М., Минеевой Г.Н. был заключен кредитный договор N _.. (далее - Договор), по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере _.. доллара _.центов США на срок 180 месяцев, под 10,25% годовых.

Согласно п. 2.2 Договора заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты, начисленные по кредиту в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 6.5 Договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 2.3, 2.4 Договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно на погашение рефинансируемого кредита на приобретение предмета залога. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору и условием предоставления кредита является залог (ипотека), возникающий на основании договора с момента государственной регистрации ипотеки.

17 апреля 2007 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N _., между ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия" и Минеевым С.М., Минеевой Г.Н. была оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: _.

24 апреля 2007 года ипотека квартиры, расположенной по адресу: _.., была зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав совершена запись N _..

30 апреля 2015 года между ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия" и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор передачи прав по закладным, в числе которых - право по закладной на квартиру, расположенную по адресу: _., о чем ответчики были уведомлены.

Согласно отчету, представленному ПАО "Совкомбанк" от 31 октября 2016 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: _., составляет _. рубля _копеек.

Поскольку взыскание на имущество обращено в судебном порядке, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества на торгах равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, что составляет _. рублей _. копеек.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что Минеев С.М. и Минеева Г.Н. ненадлежащим образом исполнили обязательство, возникшее из кредитного договора, заключенного 17 апреля 2007 года между ними и банком, выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом, пришел к обоснованным выводам о солидарном взыскании с Минеева С.М., Минеевой Г.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере _ долларов _. центов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда; обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: _., установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов; установив начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: _., в размере _. рублей _.копеек, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, признав их обоснованными.

Также, удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правильно на основании ст. 98 ГПК РФ, солидарно взыскал с Минеева С.М., Минеевой Г.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере _. рублей _. копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не согласны с досрочным расторжением кредитного договора, поскольку от принятых на себя обязательств ответчики не отказывались и готовы к их исполнению, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела ответчики Минеев С.М., Минеева Г.Н. в нарушение условий кредитного договора допустили просрочки внесения очередных ежемесячных платежей в счет погашения процентов за пользование кредитом, просрочку внесения платежа в счет погашения суммы основного долга, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика (л.д. _.).

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что истцами было сделано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе отбирать единственное пригодное для проживания жилье у ответчиком, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого основания для отказа взыскателю по договору об ипотеке в обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения, хотя бы такое жилище и являлось единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника и членов его семьи.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минеева С.М., Минеевой Г.Н. по доверенности Манджиевой Е.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.