Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8027/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Кочеровой Т.Ф. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кочеровой Т Ф к НП "Русский деловой клуб", Мебония Г А, Петровой СН, Хлебниковой ОВ о взыскании возмещения материального ущерба отказать.

установила:

Истец Кочерова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам НП "Русский деловой клуб", Мебония Г.А., Петровой С.Н., Хлебниковой О.В. о взыскании возмещения материального ущерба. В обоснование своих требований указала, что весной 2005 г. она вступила в некоммерческое партнерство "Русский деловой клуб". Активную роль в вовлечении ее в деятельность указанной организации сыграли Мебония Г.А., Петрова С.Н., Хлебникова О.В. Для участия в жилищной программе в конце мая 2005 г. она продала принадлежащую ей квартиру по адресу:. После продажи квартиры она по договору аренды, заключенному с Ковтун Л.И. получила в пользование расположенный в г. Ставрополе гараж для хранения своих вещей. Стоимость аренды в месяц составляла 00 рублей. 01 июня 2006 года между ней и Ковтун Л.И. был заключен новый договор аренды, которым стоимость аренды была определена сторонами в 00 рублей в месяц. Оплата по договорам за 2007 - 2015 года, подтвержденная частично сохранившимися документами составила коп. При этом согласно экспертному заключению ГУП Ставропольского края "Бюро экспертиз" N 317 от 15 июня 2016 года хранящиеся в гараже товарно-материальные ценности полностью утратили потребительские свойства, что выражено в потере качества в сумме руб.

Соглашением от 23 марта 2007 года отношения между ней и некоммерческое партнерство "Русский деловой клуб" правоотношения между сторонами прекращены на условиях возврата ей руб. Партнерство частично погасило задолженность в размере * руб. Оставшаяся часть задолженности в размере * руб. взыскана вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2008 года. Указанным решением установлено, что в счет исполнения договора ею была внесена сумма в размере * руб.

Истец просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере * руб. 00 коп. + *руб. 00 коп. + * руб. 50 коп. - * руб. 00 коп. = * руб. * коп.

Истец Кочерова Т.Ф., её представитель по ордеру адвокат Невелев М.Ю. в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Хлебникова О.В., ее представитель по доверенности Раев А.С., ответчик Петрова С.Н., ее представитель по доверенности Прокофьева И.Я., в суд первой инстанции явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых указали на то, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку, будучи работниками некоммерческого партнерства "Русский деловой клуб" не состояли в каких-либо договорных отношениях с истцом.

Ответчики Мебония Г.А., некоммерческое партнерство "Русский деловой клуб", надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Кочерова Т.Ф. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель некоммерческого партнерство "Русский деловой клуб", Мебония Г.А., в заседание не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков.

В судебную коллегию Кочерова Т.Ф., ее представитель Невелев М.Ю. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Петровой С.Н. Прокофьева И.Я., Петрова С.Н., представитель Хлебниковой О.В., Раев А.С. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что весной 2005 г. истец Кочерова Т.Ф. вступила в некоммерческое партнерство "Русский деловой клуб", сотрудниками которого являлись ответчики Мебония Г.А., Петрова С.Н., Хлебникова О.В. Для участия в жилищной программе в конце мая 2005 г. истец продала принадлежащую ей квартиру по адресу: **. После продажи квартиры она по договору аренды, заключенному с Ковтун Л.И. получила в пользование расположенный в г. Ставрополе гараж для хранения своих вещей. Стоимость аренды в месяц составляла * рублей. 01 июня 2006 года между ней и Ковтун Л.И. заключен новый договор аренды, которым стоимость аренды была определена сторонами в * рублей в месяц. Оплата по договорам за 2007 - 2015 года, подтвержденная частично сохранившимися документами составила * коп.

Согласно экспертному заключению ГУП Ставропольского края "Бюро экспертиз" N 317 от 15 июня 2016 года хранящиеся в арендуемом гараже принадлежащие истцу товарно-материальные ценности полностью утратили потребительские свойства, что выражено в потере качества в сумме * руб.

Соглашением от 23 марта 2007 года отношения между ней и некоммерческое партнерство "Русский деловой клуб" правоотношения между сторонами прекращены на условиях возврата ей * руб. Партнерство частично погасило задолженность в размере * руб.

Оставшаяся часть задолженности в размере * руб. взыскана вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2008 года. Указанным решением установлено, что в счет исполнения договора истцом были внесены в кассу некоммерческого партнерства "Русский деловой клуб" денежные средства в размере *руб.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований Кочеровой Т.Ф. в части взыскания расходов на хранение вещей в 2005-2008 году в сумме * руб. отказано в виду отсутствия вины ответчика в несении данных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которых они основывают свои доводы и возражения, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что понесенные ею убытки находятся в причинно-следственной связи с какими-либо действиями ответчиков Мебония Г.А., Петровой С.Н., Хлебниковой О.В., которые с ней в договорные правоотношения не вступали, денежные средства от нее не получали, к заключению договора аренды гаража не принуждали.

Оценивая обоснованность адресованных некоммерческого партнерства "Русский деловой клуб" требований в части взыскания разницы между внесенной Кочеровой Т.Ф. в счет исполнения договора об участии в жилищной программе денежной суммой и полученным ею возмещением: * рублей - * рублей - * руб., суд принял во внимание, что 23 марта 2007 года стороны заключили соглашение, которым правоотношения между сторонами прекращены на условиях возврата истцу именно * руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суд учел, что требования о взыскании указанных денежных средств уже являлись предметом судебного разбирательства и в удовлетворении данных требований решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2008 года было отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется оснований и для взыскания с ответчика понесенных истцом в связи с подачей данного искового заявления и рассмотрения дела судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Кочеровой Т.Ф. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно мошенническую деятельность Хлебниковой О.В., Мебония Г.А., Петровой С.Н., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Приговора суда в отношении ответчиков, которым они были бы признаны виновными в мошеннических действиях представлено не было, материальный ущерб истцу был компенсирован решением Перовского районного суда гор. Москвы от 17 ноября 2008 года. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеровой Т.Ф. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.