Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-8038/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Таганского районного суда г.Москвы от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления представителя фио - Продан Ю.Н. о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд г.Москвы,

установила:

Истец ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование требований, что 14.05.2014 г. между фио и ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" был заключен кредитный договор N ИК200714/00068, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику денежные средства на приобретение на стадии строительства в собственность жилого помещения в размере сумма сроком на 180 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

В суд первой инстанции от представителя ответчика фио - Продан Ю.Н. поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Гагаринский районный суд г.Москвы по месту жительства ответчика.

В суде первой инстанции представитель ответчика фио - фио поддержала заявленное ходатайство.

Представитель истца ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по доверенности фио в суде первой инстанции возражал против передачи настоящего гражданского дела по подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ). Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что п. 7.6 кредитного договора N ИК200714/00068 от 14.05.2014 г. стороны определили, что местом исполнения настоящего договора является "ТКБ" (ЗАО) по адресу: адрес.

Данный адрес относится к территории юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен по месту исполнения договора в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, данный адрес относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Довод частной жалобы об отсутствии указания в кредитном договоре конкретного суда отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку исковое заявление подано в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, т.е. в договоре должно быть указано место его исполнения. Соглашение о подсудности спора конкретному суду сторонами в порядке сит. 32 ГПК РФ не заключалось.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.