Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-8045/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

"передать дело по иску фио к ООО "Ависта" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве на рассмотрение Рузский районный суд Московской области",

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Ависта" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

При подаче искового заявления истец руководствовался ст. 29 ГПК РФ и Законом "О защите прав потребителей" и обратился в суд по месту своего нахождения.

В связи с поступившим заявлением ответчика, судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца возражал против направления дела по подсудности по месту нахождения ответчика (Застройщика), указав, что в силу ст.29 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей у истца есть право выбора.

Представитель ответчика просил направить дело по подсудности в Рузский районный суд Московской области, поскольку по договору была установлена договорная подсудность.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит истец фио, указывая на то, что к отношениям между истцом и ответчиком применяются положения Закона "О защите прав потребителей", которое позволяет подавать исковые заявления по месту жительства истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд установил, что право у истца требовать неустойку возникло из Договора N УДДУ/201/ККЗ-1 уступки прав (требований) от 23.07.2015 г., заключенного с ООО УК "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "Перспектива".

В свою очередь ООО УК "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Перспектива" приобрело данные права по Договору ДДУ/6/ОС-2 от 20.11.2013 г. у ООО "АВИСТА".

Таким образом, основным Договором, из которого вытекают спорные правоотношения Сторон, является Договор NДДУ/6/ОС-2 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, с.адрес, адрес, жилой дом 6 от 20.11.2013 г. Именно из этого Договора вытекают все права и обязанности Истца как Нового Участника Долевого строительства и Ответчика как Застройщика.

В соответствии с п.9.2 Договора NДДУ/6/ОС-2 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, с.адрес, адрес, жилой дом 6 от 20.11.2013 г., в случае недостижения Сторонами согласия по вышеуказанным вопросам, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством, по месту нахождения Застройщика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является адрес: адрес.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в Рузский районный суд Московской области, в соответствии с правилами договорной подсудности, поскольку сторонами в договоре участия в долевом строительстве согласовано условие о рассмотрении споров по месту нахождения застройщика, которое недействительным признано не было, и требований о признании указанного условия договора недействительным истцами не заявлено.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Как следует из материалов дела, условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, требований о признании пункта договора, устанавливающего территориальную подсудность, недействительным в адрес суда на момент принятия оспариваемого определения не поступало.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, на момент вынесения оспариваемого определения не оспаривалось, вывод суда о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика является обоснованным.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению на основании изложенного и поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.