Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8049/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Федоткиной Ю Г к Департаменту городского имущества г. Москвы удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти С Е К, умершей года, квартиру, расположенную по адресу:.

Признать за Федоткиной Ю Г в порядке наследования по закону, после смерти СЕ Кправо собственности на квартиру, расположенную по адресу.

установила:

Истец Федоткина (до брака Сычева) Ю.Г. обратилась в суд с требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы, и просила включить в наследственную массу после смерти ее матери С Е.К. квартиру, расположенную по адресу: и признать за ней право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти наследодателя, ссылаясь на подачу Сычевой Е.К. в июне 2015 и в январе 2016 года заявлений о приватизации занимаемой ею на условиях социального найма квартиры и возврат документов Департаментом городского имущества г. Москвы по формальным основаниям (отсутствие подлинника ордера). Преждевременная смерть матери 10 февраля 2016 года не позволила ей завершить приватизацию. Будучи единственным наследником к имуществу Сычевой Е.К., принявшим наследство, и получив отказ нотариуса, она обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Истец Федоткина Ю.Г. в суд первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Кирьянова А.С, который исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Департамент городского имущества г. Москвы просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель Департамента городского имущества г. Москвы в заседание не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представители Сычевой Ю.Г. Савин Д.В., Кирьянов А.С. явились, считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Установлено, что Сычева Е.К. была зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживала на условиях социального найма в отдельной 1-комнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу:

29 января 2013 года Сычева Е.К. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о передаче указанной выше квартиры в ее собственность в порядке приватизации (входящий N ДП-ДЖП-2820/3-(0)-0 00-473/00-473), однако квартира не была ей передана в порядке приватизации по неизвестным причинам.

21 июня 2015 года истец, действуя на основании нотариальной доверенности от имени Сычевой Е.К., обратилась в городского имущества г. Москвы по вопросу предоставления государственной услуги по передаче в собственность последней в порядке бесплатной приватизации указанного выше жилого помещения (входящий N ДП-ДЖП-3532/5-(0)-0 00-473/00-473).

20 ноября 2015 года Департамент городского имущества г. Москвы по результатам рассмотрения обращения отказал в предоставлении данной государственной услуги, ссылаясь на отсутствие в прилагаемых к заявлению документах подлинника ордера на занимаемое жилое помещение, а также копии паспорта истца.

18 января 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением по вопросу связанному с оформлением жилого помещения в порядке приватизации, приложив к указанному заявлению, необходимый для приватизации комплект документов.

10 февраля 2016 года Сычева Елена Константиновна умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти.

25 февраля 2016 года в адрес истца было направлено письмо, согласно которому ответчик повторно подтверждает отказ в предоставлении государственной услуги связанной с приватизацией квартиры.

Истец Федоткина Ю.Г, которая является дочерью умершей Сычевой Е.К., обратилась к нотариусу г. Москвы Логинову Ю.С. с заявление об открытии наследства, на основании которого нотариусом было открыто наследственное дело N 67/2016. Как следует из материалов наследственного дела, истец является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Сычевой Е.К.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом, законом определен способ выражения воли на приватизацию - подача гражданином заявления на приватизацию занимаемого жилого помещения и необходимых для этого документов.

Материалами дела установлено, что при жизни Сычевой Е.К. вместе с документами, необходимыми для заключения договора передачи спорной квартиры в ее собственность, было подано соответствующее заявление в Департамент городского имущества г. Москвы, являющийся органом, уполномоченным на осуществление передачи гражданам жилых помещений в собственность в порядке бесплатной приватизации.

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, в силу чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Сычева Е.К. до наступления смерти выразила свою волю и высказала определенное намерении приобрести право собственности на занимаемую ею квартиру в порядке приватизации, которое не было реализовано при её жизни по не зависящим от неё причинам, имеются законные основания для включения спорной квартиры в наследственную массу после смерти Сычевой Е.К.

В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

Согласно требованиям ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону относятся дети, супруг, родители наследодателя.

С учетом отсутствия сведений о наличии других наследников имеющих право претендовать на наследственное имущество Сычевой Е.К.., умершей 10 февраля 2016 года, суд пришел к правильному выводу о том, что за Федоткиной Ю.Г. должно быть признано в порядке наследования по закону после смерти Сычевой Е.К. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно то обстоятельство, что при жизни собственником квартиры Сычева Е.К. не стала, что в силу ст. 1112 ГК РФ делает невозможным включение спорной квартиры в наследственную массу, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно исходил, что при жизни Сычевой Е.К. вместе с документами, необходимыми для заключения договора передачи спорной квартиры в ее собственность, было подано соответствующее заявление в Департамент городского имущества г. Москвы, являющийся органом, уполномоченным на осуществление передачи гражданам жилых помещений в собственность в порядке бесплатной приватизации.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств, опровергающих выводы судебного решения ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.