Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8065/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе Гужвы А.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

оставить исковое заявление Гужвы А.В. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств - без движения.

Предоставить истцу срок для исправления недостатков до 01 августа 2016 года,

установила:

Гужва А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Гужва А.В., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося определение об оставлении иска без движения, судья сослался на положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и указал, что истец не приложил к исковому заявлению доказательства, на которых он основывает свои требования, а именно, кредитный договор.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставление искового заявления Гужвы А.В. без движения по вышеприведенным мотивам не может быть признано судебной коллегией законным, поскольку все требования, предъявляемые к исковому заявлению положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцом соблюдены. При этом вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ.

С учетом этого, вынесенное судьей определение об оставлении заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным и данное определение подлежит отмене с направлением материала по иску Гужвы А.В. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.