Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8066/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе Шканаевой Т.П. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Шканаевой Т.П. о прекращении исполнительного производства в связи с неподсудностью,

установила:

Шканаева Т.П. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Шканаева Т.П., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель исполняет решение Т***го районного суда города Москвы по адресу, по которому должник зарегистрирован: город Москва, бульвар Я***, то есть на территории Т***го районного суда города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия, и не связано с местом нахождения подразделения Службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 33 названного Федерального закона, регулирующей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из анализа приведенных норм следует, что местом нахождения судебного пристава-исполнителя является территория, где он вправе совершать исполнительные действия, а не место нахождения подразделения Службы судебных приставов. Данные выводы также согласуются со ст. ст. 440, 441 ГПК РФ, в соответствии с которыми заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Как следует из заявления, судебный пристав исполнитель осуществляет исполнительные действия по месту жительства должника Шканаевой Т.П., то есть на территории, подсудной Т***му районному суду города Москвы.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что местом исполнения является место расположения службы судебных приставов, которое находится на территории Кузьминского районного суда города Москвы, судебной коллегией отклоняется, поскольку действующее законодательство не отождествляет место нахождения судебного пристава-исполнителя местом нахождения организации - отдела службы судебных приставов. Напротив, из вышеизложенных норм следует, что пристав-исполнитель может совершать исполнительные действия, за исключением оговоренных в законе случаев, только на определенной территории, которая и считается районом его деятельности.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.