Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8083/17

 

 

 

10 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Толокновой Ю.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Толокновой Ю.П. к Мустафиновой Ф.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установила:

истец Толокнова Ю.П. обратилась в суд с иском к ответчику Мустафиной Ф.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она является падчерицей Архиповой М.И. С 1989 года истец проживала со своим отцом Венкиным П.И. и его супругой Архиповой М.И. одной семьей по адресу: ***. С этого же периода Архипова М.И. регулярно проходила стационарное лечение в больнице N 3 им. В.А. Гиляровского. 13.05.1993 указанное жилое помещение было передано в общую собственность в порядке приватизации Архиповой М.И. и Венкину П.И. После смерти Венкина П.И. решением Измайловского районного суда за истцом признано право собственности на 1/3 долю спорной квартиры, за Архиповой М.И. - на 2/3 доли спорной квартиры. С 2003 года Архипова М.И. состоит на учете в ПНД N 9, однако 09.06.2006 она подарила 1/3 долю спорной квартиры своему сыну - Архипову С.Б. 17.05.2011 Архипова М.И. подарила Архипову С.Б. оставшуюся 1/3 долю спорной квартиры. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке 07.07.2006 и 08.06.2011 соответственно. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 Архипова М.И. признана недееспособной и в сентябре 2013 года помещена в ГБУ г. Москвы "Реабилитационный центр для инвалидов Департамента социальной защиты населения г. Москвы". Сын Архиповой М.И. - Архипов С.Б. также состоял на учете в ПНД с диагнозом "шизофрения", в связи с чем получал соответствующее лечение. 02.08.2012 Архипов С.Б. скончался. В порядке наследования по закону 2/3 доли спорной квартиры после смерти Архипова С.Б. унаследовала его супруга Мустафинова Ф.С. По мнению истца, брак Архипова С.Б. и Мустафиновой Ф.С. являлся фиктивным. О факте регистрации брака Архипова С.Б. и Мустафиновой Ф.С., совершении сделок дарения истцу стало известно после смерти Архипова С.Б. Поскольку на момент совершения договоров дарения Архипова М.И. состояла на учете в психиатрической больнице, где неоднократно проходила лечение с 1989 года, а впоследствии была признана недееспособной в связи с наличием психического заболевания, - истец полагает, что указанные выше договоры дарения подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности сделок в виде восстановления за Архиповой М.И. права собственности на 2/3 доли спорной квартиры.

Истец Толокнова Ю.П. и её представитель по доверенности Замогильнова И.И. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Толокнова Ю.П. просила учесть, что об указанных договорах дарения она узнала в 2007 и 2011 годах, просила восстановить пропущенный срок исковой давности.

Ответчик Мустафинова Ф.С. и ее представитель по ходатайству Горшков Д.А. - в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, возражали против восстановления истцу срока исковой давности, который полагали пропущенным.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Реабилитационный центр для инвалидов Департамента социальной защиты населения г. Москвы", действующий в интересах Архиповой М.И., - в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Толокнова Ю.П. по тем основаниям, что суд не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представители третьих лиц ГБУ г. Москвы "Реабилитационный центр для инвалидов Департамента социальной защиты населения г. Москвы", Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Толокновой Ю.П. и её представителя Калининой К.Л., возражения ответчика Мустафиновой Ф.С. и её представителя Горшкова Д.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что истец Толокнова Ю.П. приходится падчерицей Архиповой М.И.

На основании договора передачи с 13.05.1993 Архипова М.И. и отец истца Толокновой Ю.П. - Венкин П.И. являлись сособственниками квартиры N ***, расположенной по адресу***.

*** Венкин П.И. скончался.

Вступившим в законную силу 18.06.2001 решением Измайловского межмуниципального районного народного суда ВАО г. Москвы от 07.06.2001 за Толокновой Ю.П. признано право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, а за Архиповой М.И. - на 2/3 доли указанной квартиры.

09.06.2006 Архипова М.И. заключила нотариально удостоверенный договор выделения доли и дарения доли квартиры, согласно которому подарила принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю спорной квартиры своему сыну - Архипову С.Б.

17.05.2011 Архипова М.И. заключила в простой письменной форме договор дарения, согласно которому подарила оставшуюся у нее на праве собственности 1/3 долю спорной квартиры своему сыну - Архипову С.Б.

Данные сделки зарегистрированы в установленном законном порядке 07.07.2006 и 08.06.2011 соответственно.

02.08.2012 Архипов С.Б. - скончался, в связи с чем его супруге Мустафиновой Ф.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 2/3 долей спорной квартиры, а 24.10.2013 свидетельство о государственной регистрации права в отношении 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: г***.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 по заявлению главного врача Психиатрической больницы N 3 г. Москвы Архипова М.И. признана недееспособной.

Постановлением Муниципалитета ВМО Восточное Измайлово в г. Москве от 21.03.2012 N 79 на основании заявления Архипова С.Б. его мать Архипова М.И. помещена в психоневрологическое учреждение для социального обеспечения под надзор.

10.04.2012 Департаментом социальной защиты населения г. Москвы Архиповой М.И. выдана путевка N *** для постоянного проживания в ГБУ г. Москвы "Реабилитационный центр для инвалидов Департамента социальной защиты населения г. Москвы".

В соответствии со ст. ст. 35, 153, 154, 223, 166, 167, 171, 177, 572 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд, верно исходил из того, что Толокнова Ю.П. не является опекуном или попечителем Архиповой М.И., не наделена полномочиями по представлению её интересов, права истца оспариваемым договором не нарушены, их стороной она не является.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, об отсутствии оснований для его восстановления, приняв во внимание возражения ответчика, полагавшей данный срок пропущенным, и возражавшей против его восстановления.

Данный вывод суда не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы апелляционной жалобы об ином моменте обнаружения нарушенного права, о наличии уважительных причин для пропуска срока исковой давности, равно как и доводы о нарушении прав истца оспариваемыми договорами, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правая оценка, с которой согласна судебная коллегия. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия их отвергает, принимая также во внимание, что настоящее дело рассмотрено судом по существу, а не в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ во взаимосвязи с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств, - судебная коллегия считает несостоятельными. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 67, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают её несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба и не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Толокновой Ю.П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.